Рішення № 139437828, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/16205/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп"простягнення 164595,37 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Луцька Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з`явилисявід відповідачаДідик І.М.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп" про стягнення 164595,37 грн, з яких: заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання в сумі 137162,81 грн та штраф на суму 27432,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №139-О оперативної оренди обладнання від 01.02.2021 в частині відшкодування вартості неповернутого обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2026 відкрито провадження у справі№910/16205/25, визнано справу малозначною, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неповернення відповідачем обладнання на суму 137162,81 грн з оренди, а отже у позивача не виникло право грошової вимоги до відповідача в рамках спірного договору оренди.

13.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 вирішено здійснювати розгляд справи №910/16205/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2026; зобов`язано усі заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань подати до суду у строк до 06.04.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 призначено підготовче засідання на 20.05.2026.

Підготовче засідання, призначене на 20.05.2026, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 №01.3-16/148/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16205/25 у зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/16205/25 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/16205/25 до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.06.2026.

У підготовчому засіданні 22.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2026.

04.08.2026 від позивача надійшла заява в порядку п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10515,27 грн та стягнути з відповідача заборгованість з оплати відшкодування вартості неповернутого обладнання за договором №139-О оперативної оренди обладнання від 01.02.2021 у сумі 128400,09 грн та 25680,01 грн штрафу.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.08.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10515,27 грн в порядку п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність на те відповідних процесуальних підстав. Помилки, допущені позивачем при складанні позовної заяви щодо фактичного обсягу неповернутого відповідачем майна з оренди, не можуть кваліфікуватися як обставини, що свідчать про відсутність предмета спору між сторонами в цій частині.

В судовому засіданні 12.08.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 12.08.2026 після перерви.

У судовому засіданні 25.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп" (орендар) було укладено договір №139-О оперативної оренди обладнання (договір).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку та риштування (в т.ч. окремі їх елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, а орендар приймає від орендодавця будівельну опалубку та риштування в користування та зобов`язується своєчасно та повністю здійснювати розрахунки орендної плати та повернути будівельну опалубку у порядку, що визначений в цьому договорі. Строк користування обладнанням становить орієнтовно 3 (три) календарних місяця з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду, але в будь-якому разі до підписання акту приймання-передачі обладнання з оренди.

Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі з обов`язковою присутністю представника орендаря. В разі відсутності представника орендаря, кількість та стан (якість) обладнання, що повертається визначається орендодавцем самостійно і визнається орендарем без зауважень в повному обсязі. Перша передача обладнання в оренду здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту укладення цього договору (п.2.1 договору).

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що місцем повернення обладнання є склад орендодавця: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Ювілейна, 19; Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська с/р, Урочище Третій Відділок, вул.Перша Польова 12-А. Транспортування обладнання до місця повернення здійснюється орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за свій рахунок. Місце повернення обладнання узгоджується представниками сторін не пізніше ніж за одну добу до фактичного повернення обладнання. Узгодження відбувається наступним чином: представник орендаря надсилає електронними засобами зв`язку (e-mail) представнику орендодавця не пізніше ніж за одну добу до фактичного повернення обладнання повідомлення про готовність повернути обладнання та направити транспортні засоби на склад орендодавця та просить вказати на який саме склад слід прибути транспортним засобам. На це повідомлення представник орендодавця надає відповідь в якій вказує адресу складу куди потрібно прибути транспортним засобам. Орендар зобов`язаний за одну добу до фактичного повернення обладнання з оренди передати орендодавцю відомість із переліком обладнання, що повертається. Сторони визначили, що приймання/передача обладнання на складах орендодавця здійснюється у робочий час: з 8:00 до 16:00 з понеділка по п`ятницю. Якщо орендар вчасно, за одну добу, не узгодив з орендодавцем місце передачі/місце повернення обладнання та не направив відомість із переліком обладнання, що повертається, або транспорті засоби прибули під завантаження/вивантаження у неробочий час, то орендодавець має право не передавати, або не приймати обладнання. У цьому разі орендар самостійно сплачує витрати на простій транспорту та несе інші пов`язані з цим витрати.

Згідно п.2.4 договору обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю орендодавця і належить до його основних фондів.

Порушення однієї з умов цього пункту є підставою для вимоги орендодавця дострокового розірвання цього договору (п.3.2.1 даного договору) і сплати штрафних санкцій (п.7.7 даного договору) (п.2.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором. Подовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про подовження строку дії даного договору він припиняє свою чинність у строк, зазначений в цьому пункті.

Умовами п.п.4.2.4, 4.2.4.2 договору передбачено, що вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, і встановлюється для визначення розміру, зокрема, плати в разі неповернення, втрати та/або пошкодження обладнання.

Орендар зобов`язаний, зокрема, відшкодувати (згідно п.7.3 даного договору) орендодавцю повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату відповідно до п.7.3 даного договору (п.5.2.10 договору).

Пунктами 6.1 та 6.3 договору передбачено, що передача (повернення) обладнання здійснюється відповідно до п.2.3 даного договору і оформлюється документально шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі, датою передачі (повернення) обладнання є дата акту прийому-передачі, підписаного сторонами. Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за 2 (два) дні повідомити орендодавця про заплановані терміни отримання (повернення) обладнання, вказавши кількість транспортних засобів, які призначаються для даної передачі.

У випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю на підставі рахунку на оплату (згідно п.5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі, з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства). У випадку порушення строків сплати вартості неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання (п.5.2.10 цього договору) орендар додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості такого майна (п.п.7.3, 7.3.1 договору).

Згідно акту №0018 прийому-передачі від 01.03.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв опалубку у наведеній в цьому акті комплектації загальною вартістю 1389502,47 грн без ПДВ.

Згідно акту №0029 прийому-передачі від 29.03.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв опалубку у наведеній в цьому акті комплектації загальною вартістю 109400,67 грн без ПДВ.

Відповідно до акту №0035 прийому-передачі від 16.04.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв опалубку у наведеній в цьому акті комплектації загальною вартістю 1475603,24 грн без ПДВ.

24.09.2025 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №20/2, зокрема, щодо повернення або компенсації вартості неповернутого майна разом з рахунком на оплату №75 від 04.10.2024 на суму 137162,81 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки відповідач зазначену заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду опалубку у кількості та за вартістю, які вказані у актах прийому-передачі, підписаних представниками сторін без заперечень та зауважень.

Факт прийняття у користування опалубки за договором згідно цих актів відповідачем не заперечується.

Втім, доказів складення та підписання між сторонами акту прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання відповідно до умов договору матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У позовній заяві позивач зазначив, що не повернутим залишається майно на загальну суму 137162,81 грн з ПДВ, а саме: 1. Анкер прут (DW15 750mm) у кількості 67 шт вартістю 8151,22 грн з ПДВ (передано згідно акту прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 4); 2. Анкер прут (DW15 1000mm) у кількості 58 шт на суму 8407,80 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 1); 3. Гайка-шайба шарніра 120х120 у кількості 89 шт, вартістю 21272,78 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 13); 4. Розпірка нижня AV80 1,08-1,4 у кількості 1 шт на суму 1324,07 грн з ПДВ (передано згідно акту прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 21); 5. Шплінт пружинний 4,0 у кількості 212 шт на загальну суму 8752,20 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 23); 6. Контейнер гратчастий 800х1200х900 у кількості 2 шт на загальну суму 10209,80 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 19); 7. Захват шини PFHZ у кількості 1 шт на суму 279,07 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 17); 8. Кронштейн площадки обслуговування Р80 у кількості 2 шт на загальну суму 1751,38 грн з ПДВ. (передано за актом прийому-передачі №0018 від 21.01.2021, позиція 2); 9. Палець 20х96 у кількості 144 шт на загальну суму 13207,68 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0029 від 29.03.2021, позиція 3); 10. Корпус головки з`єднувальної PFU у кількості 34 шт на загальну суму 16763,36 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0029 від 29.03.2021, позиція 2). 11. Щит profiform PFP 0,4х3,3 у кількості 2 шт на загальну суму 25183,18 грн з ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0018 від 21.01.2021, позиція 10).

Як вже вказувалося судом, 24.09.2025 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №20/2, зокрема, щодо повернення або компенсації вартості неповернутого майна разом з рахунком на оплату №75 від 04.10.2024 на суму 137162,81 грн, а отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та приписів п.п.5.2.10, 7.3 договору, відповідач повинен був оплатити неповернуте обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

Доказів компенсації вартості такого обладнання, як і повернення орендованого обладнання відповідачем не надано.

В той же час, як встановлено судом, наведений позивачем у позовній заяві перелік неповернутого обладнання містить численні помилки, оскільки по ряду позицій кількість неповернутого після оренди майна не відповідає кількості отриманого відповідачем за актами прийому-передачі майна.

За висновками суду, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів не повернутим залишається майно на загальну суму 107000,08 грн без ПДВ, а саме: 1. Анкер прут (DW15 750mm) у кількості 39 шт вартістю 4744,74 грн без ПДВ (передано згідно акту прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 4); 2. Анкер прут (DW15 1000mm) у кількості 58 шт на суму 9407,60 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 1); 3. Гайка-шайба шарніра 120х120 у кількості 89 шт, вартістю 21272,78 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 13); 4. Розпірка нижня AV80 1,08-1,4 у кількості 1 шт на суму 1324,07 грн без ПДВ (передано згідно акту прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 21); 5. Шплінт пружинний 4,0 у кількості 130 шт на загальну суму 4140,50 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 23); 6. Контейнер гратчастий 800х1200х900 у кількості 2 шт на загальну суму 10209,80 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 19); 7. Захват шини PFHZ у кількості 1 шт на суму 279,07 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0035 від 16.04.2021, позиція 17); 8. Кронштейн площадки обслуговування Р80 у кількості 2 шт на загальну суму 1751,38 грн без ПДВ. (передано за актом прийому-передачі №0018 від 21.01.2021, позиція 2); 9. Палець 20х96 у кількості 130 шт на загальну суму 11923,60 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0029 від 29.03.2021, позиція 3); 10. Корпус головки з`єднувальної PFU у кількості 34 шт на загальну суму 16763,36 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0029 від 29.03.2021, позиція 2). 11. Щит profiform PFP 0,4х3,3 у кількості 2 шт на загальну суму 25183,18 грн без ПДВ (передано за актом прийому-передачі №0018 від 21.01.2021, позиція 10).

Суд зауважує, що вартість майна, переданого в оренду відповідача не містила у своєму складі ПДВ, у зв`язку з чим нарахування ПДВ на зазначену суму є неправомірним.

За змістом ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність зобов`язання відповідача зі сплати компенсації за втрачене обладнання на суму 107000,08 грн без ПДВ, що відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення штрафу на суму 27432,56 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Штраф є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України).

Згідно п.7.3.1 договору у випадку порушення строків сплати вартості неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання (п.5.2.10 цього договору) орендар додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості такого майна.

Отже, оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем оплати вартості неповернутого обладнання, то позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача штрафу, розмір якого за розрахунком суду складає 21400,02 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ Груп (03142, місто Київ, вул.Степанченка Василя, будинок 5, офіс 309, ідентифікаційний код 35508002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпро Інжиніринг (01054, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 26, офіс 214, ідентифікаційний код 42616464) 107000 (сто сім тисяч) грн 08 коп. вартості неповернутого обладнання, 21400 (двадцять одна тисяча чотириста) грн 02 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.09.2026

Суддя Ю.М.Смирнова