Ухвала суду № 139437733, 03.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження, розгляд клопотання експерта та зупинення провадження у справі

м. Київ

03.09.2026Справа № 910/2970/22За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна»

2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат»

3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (позивач-1), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (позивач-2) та Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (позивач-3) (далі разом - позивачі) до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20, яким було встановлено порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, а саме встановлене порушення, визначене п. 2 ч. 2 статті 13 та п. 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку первинної реалізації патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів, що полягало у встановленні протягом 2018-2020 років різних умов до рівнозначних угод із покупцями патоки крохмальної кукурудзяної та глюкозних сиропів без обґрунтованих причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді ОСОБА_1 від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/2970/22 та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва у складі судді ОСОБА_1 від 17.04.2025, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, матеріали справи № 910/2970/22 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ухвали від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

17.08.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року, проведеним, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу №910/2970/22 передано на розгляд судді Бондаренко Г. П., яка відповідною ухвалою приймає справу до свого провадження.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.08.2026 про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд поновлює провадження у справі для розгляду клопотання експерта на підставі частини 1 статті 230 ГПК України.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд вирішив його розглянути без виклику представників сторін та приходить до висновку про задоволення такого клопотання на підставі нижченаведеного.

Так, в своєму клопотанні судовий експерт просить надати для узгодження та доопрацювання товарознавчої експертизи за питаннями поставленими в ухвалі від 15.09.2022 про можливості заміни патоки крохмальної в різних групах кондитерських виробів, в сучасних умовах господарювання підприємств кондитерської галузі, прошу надати: Лист ПрАТ «Виробниче об`єднання «КОНТИ» від 17.06.2021 № 210/11 (вх. Комітету № 8-01/8495 від 18.06.2021), лист ТОВ «Крохмалопродукти Оране» від 02.09.2021 № 16 (вх. Комітету № 8-01/12450 від 06.09.2021); лист ТОВ «Родина» від 29.09.2021 № 278 (вх. Комітету № 8-01/13841 від 04.10.2021), лист ПП «Деліція» від 30.09.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/14049 від 06.10.2021).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу," незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України, що, в свою чергу, кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експерт має право:

- відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

Враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 ГПК України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві та оскільки, експертиза стосується питань, що входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає за задовольняє лопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення повноти експертного дослідження та сприяння експерту у проведенні експертизи в розумний строк.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової експертизи та надання висновків експертизи, призначеної у справі.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2970/22 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів від 17.08.2026.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Галини Волощук від 13.08.2026 (зареєстроване судом 17.08.2026) про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати до суду додаткові матеріали необхідні для проведення призначеної у справі експертизи в строк 5 (п`ять) днів з моменту вручення даної ухвали, а саме надати експерту: Лист ПрАТ «Виробниче об`єднання «КОНТИ» від 17.06.2021 № 210/11 (вх. Комітету № 8-01/8495 від 18.06.2021), лист ТОВ «Крохмалопродукти Оране» від 02.09.2021 № 16 (вх. Комітету № 8-01/12450 від 06.09.2021); лист ТОВ «Родина» від 29.09.2021 № 278 (вх. Комітету № 8-01/13841 від 04.10.2021), лист ПП «Деліція» від 30.09.2021 б/н (вх. Комітету № 8-01/14049 від 06.10.2021).

4. Матеріали справи після надходження витребуваних додаткових матеріалів направити для подальшого проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Провадження у справі №910/2970/22 зупинити до надання висновків судової експертизи, призначеної у даній справі.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко