Ухвала суду № 139437732, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

31.08.2026справа № 916/2447/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 916/244726

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Заіка Андрій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору поруки від 21.04.2025 №3760709935-ДП-1/1,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Жарського І.Р. (ордер від 01.07.2026 серія ВС №1476894; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 21.04.2025 №3760709935-ДП-1/1 (далі - Договір поруки), на забезпечення виконання кредитного договору від 21.04.2025 №3760709935-КД-1 (далі - Кредитний договір) укладеного Банком та Фізичною особою - підприємцем Заікою Андрієм Анатолійовичем (далі - ФОП Заіка А.А.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- укладення Договору поруки відбулося за обставин, за яких позивачку було введено в оману щодо істотних умов правочину та реального обсягу її майбутніх зобов`язань;

- під час підписання Договору поруки представниками Банку було акцентовано увагу виключно на тому, що кредит надається в межах державної програми «Доступні кредити 5-7-9%», що сформувало у позивачки переконання про обмежений характер відповідальності, пов`язаний лише з умовами зазначеної програми;

- ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено зміст Договору поруки, зокрема, положення щодо обсягу відповідальності - можливості нарахування значних штрафних санкцій, пені та інших фінансових зобов`язань у разі невиконання кредитного договору позичальником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2026; залучено до участі у справі ФОП Заіку А.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

20.07.2026 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: звернення позивача з даним позовом про визнання недійсним Договору поруки є свідомим та цілеспрямованим кроком, який має на меті виключно штучне ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення солідарної майнової відповідальності; станом на 20.07.2026 (дата подання відзиву до суду) у провадженні Господарського суду Одеської області вже перебуває справа № 916/5156/25 за позовною заявою Банку до ФОП Заіки А.А. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 511 421,84 грн; оспорювання Договору поруки в цій справі є лише обраним позивачем способом правової протидії законним вимогам Банку про стягнення існуючого боргу.

У підготовче засідання 31.08.2026 з`явився представник Банку; представники позивача та третьої особи не з`явилися; представник позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи; третя особа про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, 31.08.2026 представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій зазначила, що позивачка ОСОБА_1 та її представник не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та просять суд провести призначене судове засідання без їхньої участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів; позовні вимоги ОСОБА_1 та її представник підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 було надіслано ФОП Заіці А.А. 16.07.2026 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 14.07.2026, який повернувся з адреси ФОП Заіки А.А. ( АДРЕСА_2 ) з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на першу неявку у підготовче засідання представників позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №916/2447/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №916/2447/26 на 21.09.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу/представнику позивача та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 31.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко