Ухвала суду № 139437725, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/9657/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої-Калаянової А.С., розглянувши скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/9657/23

за позовом Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмонтажіндустрія"

про стягнення 474 450,00 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянсько-фермерське господарство "Батьківщина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмонтажіндустрія" про стягнення 474 450, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Баранова Д.О. від 22.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва у складі судді Баранова Д.О. від 22.08.2023 позов Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудмонтажіндустрія" (01014, місто Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, офіс 413; ідентифікаційний код 44336136) на користь Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" (51461, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Нова Русь, вул. Сонячна, буд. 43 А; ідентифікаційний код 30897271) безпідставно набуті кошти в сумі 474 450 (чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 7 116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн 75 коп.

21.11.2025 Селянсько-фермерське господарство "Батьківщина" подало скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський ВДВС), в якій просив:

1. Скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС, яка полягає у невчиненні необхідних виконавчих та реєстраційних дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Зобов`язати державного виконавця Печерського ВДВС:

1) Направити на адресу реєстрації директора ТОВ "Київбудмонтажіндустрія" Тимошенка Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_1) виклик державного виконавця та вимогу щодо подання декларації про майно і доходи боржника.

2) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження інформаційні повідомлення АТ "ПУМБ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо стану опрацювання постанови про арешт коштів боржника з повним відображенням усіх відомостей (найменування банку, стан обміну, повідомлення до стану тощо).

3) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді АТ "ПУМБ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо стану рахунків боржника.

4) Розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді банківських установ за результатами опрацювання платіжних інструкцій відділу ДВС на примусове списання суми стягнення.

5) Здійснити виїзд за адресою боржника та опис рухомого майна боржника.

6) Зареєструвати арешт коштів та іншого рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. від 08.12.2025 відмовлено повністю у задоволенні скарги Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 по справі № 910/9657/23 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/9657/23 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2026 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 а справі №910/9657/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 23.06.2026 (суддя Зеленіна Н.І.) справу прийнято до розгляду.

01.07.2026 Печерський ВДВС подало суду відзив на подану скаргу, в якому заперечував проти задоволення скарги, посилаючись законності винесеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

06.07.2026 стягувач подав суду заяву про закриття провадження за скаргою в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця здійснити виїзд за адресою боржника та опис рухомого майна боржника.

06.07.2026 стягувач подав суду відповідь на відзив Печерського ВДВС, в якій заперечував проти викладених органом ДВС обставин у відзиві.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026, визначено суддю Ярмак О.М. для розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 910/9657/23.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято до розгляду скаргу на дії державного виконавця, розгляд скарги призначено на 01.09.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга може бути розглянута за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана стягувачем скарга на дії державного виконавця Печерського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 мотивована тим, що державним виконавцем винесено постанову від 12.11.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу по справі з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що постанова від 12.11.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу порушує права стягувача, органом виконання рішень не вжито усіх, передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду та задоволення майнового інтересу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, на виконанні в Печерському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №77192259 за наказом про примусове виконання рішення, виданим Господарським судом м. Києва 12.09.2023 у справі № 910/9657/23 про стягнення з ТОВ "Київбудмонтажіндустрія" на користь СФГ "Батьківщина" безпідставно набутих коштів у сумі 474450,00 грн та судового збору в сумі 7116,75 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2025 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання декларації. Декларація не подана.

Під час виконавчого провадження з`ясовано, що боржник має рахунки в АТ "ПУМБ", ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "КБ "Акордбанк", а також рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ у ДКС України.

Державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника, склав запити на отримання інформації про стан рахунків боржника.

Неодноразово подавав платіжні інструкції на примусове списання суми стягнення.

ПАТ "КБ "Акордбанк" листом від 28.10.2025 повідомило про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника і водночас зазначило про відсутність коштів на рахунку боржника.

Від інших банків (АТ "ПУМБ" та ПАТ АБ "Укргазбанк") відповідей щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів і щодо стану рахунків боржника не надходило. Не надходило також і відповідей за результатами опрацювання платіжних інструкцій.

Стягувач звернувся 23.07.2025 до відділу ДВС з клопотанням, в якому просив вчинити ряд виконавчих та реєстраційних дій. Зокрема, зобов`язати директора боржника Тимошенка А. А. прибути до державного виконавця, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа і повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання; повторно зобов`язати директора боржника подати декларацію про доходи та майно; розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) скріншоти повідомлень банків щодо опрацювання постанови про арешт коштів боржника та вкладки "Рахунки боржника" з повним відображенням усіх відомостей; направити до всіх банків постанову про арешт коштів боржника та запит на отримання банківської інформації; розмістити в АСВП відповіді банків за результатами опрацювання платіжних інструкцій на примусове списання суми стягнення; направити до ГУ ДПС у м. Києві запит щодо наявності у боржника касової книги, щодо здійснення боржником господарської діяльності з використанням каси, щодо наявності у боржника книги обліку розрахункових операцій та журналу використання реєстраторів розрахункових операцій; одержати інформацію з Єдиного реєстру довіреностей щодо видачі боржником довіреностей іншим особам протягом 2021-2025 років на право користування або розпорядження майном; зареєструвати арешт коштів та іншого рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ) і розмістити в АСВП витяг із вказаного реєстру.

Додатково до попереднього клопотання стягувач просив витребувати з Печерської РДА в м. Києві повну копію реєстраційної справи боржника, в тому числі відомості про майно, з якого складається статутний капітал боржника; здійснити виїзд за адресою боржника та опис рухомого майна боржника, а у випадку виявлення рухомого майна - винести постанову про його арешт.

Державний виконавець двічі (12.08.2025 та 15.10.2025) складав виклики керівника боржника, які надіслав за юридичною адресою ТОВ "Київбудмонтажіндустрія": вул. Болсуновська, 6, офіс 413, м. Київ. Крім того, 15.10.2025 за цією ж адресою було направлено вимогу виконавця про надання декларації про доходи та майно.

15 жовтня 2025 року державний виконавець надіслав запити:

до Печерської РДА в м. Києві щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником, копії реєстраційної справи боржника та відомостей про майно, з якого складається статутний капітал боржника;

до ГУ ДПС України в м. Києві щодо надання інформації про наявність у боржника касової книги, щодо здійснення боржником господарської діяльності з використання каси, щодо наявності у боржника книги обліку розрахункових операцій та журналу використання реєстраторів розрахункових операцій. до ДП "НАІС" щодо надання інформації про видачу боржником довіреностей іншим особам протягом 2021-2025 року на право користування або розпорядження майном.

Відповіді на ці запити не отримано.

Виїзд за адресою боржника та опис рухомого майна боржника державним виконавцем не здійснювалися. Арешт коштів та іншого рухомого майна боржника у ДРОРМ не реєструвався.

15 жовтня 2025 року державний виконавець розмістив в АСВП таблицю з переліком рахунків боржника, в якій зазначені реквізити цих рахунків та дати їх відкриття, однак немає будь-якої інформації щодо стану рахунків.

10.11.2025 року державним виконавцем було здійснено офіційний виїзд (вихід) за адресою реєстрації боржника, а саме: м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 6, офіс 413. За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «Київбудмонтажіндустрія» за вказаною адресою фактично не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, а будь-якого рухомого майна, офісної техніки, транспортних засобів чи інших активів підприємства, які могли б підлягати опису та арешту для покриття боргу в 481 566,75 грн, за місцем реєстрації не виявлено. За фактом проведення вказаної процесуальної дії виконавцем було складено Акт державного виконавця від 10.11.2025 року.

12 листопада 2025 року державний виконавець на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник не знаходиться в стані припинення.

Докази вчинення інших, наданих державному виконавцю дій, спрямованих на реальне, своєчасне виконання рішення суду, у т.ч. виявлення усього майна та накладення арешту на нього, у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази та обставини справи, суд прийшов до висновку, що оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів згідно наданих йому законом прав для виконання рішення суду, тому повернення виконавчого документа без реального виконання було передчасним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" в частині скасування постанови державного виконавця від 12.11.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС, яка полягає у невчиненні необхідних виконавчих та реєстраційних дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

З приводу вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Печерського ВДВС:

- направити на адресу реєстрації директора ТОВ "Київбудмонтажіндустрія" Тимошенка Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_1) виклик державного виконавця та вимогу щодо подання декларації про майно і доходи боржника;

- розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження інформаційні повідомлення АТ "ПУМБ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо стану опрацювання постанови про арешт коштів боржника з повним відображенням усіх відомостей (найменування банку, стан обміну, повідомлення до стану тощо);

- розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді АТ "ПУМБ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо стану рахунків боржника;

- розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповіді банківських установ за результатами опрацювання платіжних інструкцій відділу ДВС на примусове списання суми стягнення;

- зареєструвати арешт коштів та іншого рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і розмістити в автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний витяг із вказаного реєстру, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, зобов`язуючи виконавця ефективно вчиняти виконавчі дії, закон наділяє його правом самостійно визначатись з ефективністю застосування того чи іншого заходу виконавчого характеру.

З огляду на викладене, вимоги в цій частині скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 342-343, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Селянсько-фермерського господарства "Батьківщина" на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невчиненні необхідних виконавчих та реєстраційних дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2025 ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак