Ухвала суду № 139437672, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/8163/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської обласної прокуратури (65026, вул. Італійська, буд.3, м.Одеса, код 03528552) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, буд.12/2, код 00031101)

до 1)Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65044, просп. Шевченка, буд.4, м. Одеса, код 00022585)

2)Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (65481, просп. Григорівського десанту, буд.18, м. Південне, Одеська обл., код 21018103)

) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (04073, м.Київ,вул.Рилєєва, буд. 10а, код 37572200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, проспект Берестейський, буд.14, код 38727770)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту та земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки

Явка представників сторін у справі судом не перевірялася внаслідок оголошення у місті Києві повітряної тривоги під час запланованого судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про:

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2014 № 859/А 2014 «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між Одеською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» з додатковими угодами до нього, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 (номер запису про інше речове право: 8115944, рннм 530090651227);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Новобілярівської селищної ради Лиманського району Одеської області на земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про речове право: 35630319);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний разом із земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» щодо земельної ділянки із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про інше речове право: 8115944);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Південнівської міської ради Одеського району Одеської області повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

Позов обґрунтовано тим, що, на думку прокурора, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2014 № 859/А-2014 незаконно передано ТОВ «РЕСУРСАГРО» в оренду земельну ділянку площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 розташовану в акваторії Аджалицького лиману, що входить до меж морського порту «Південний», та належить до земель водного фонду загальнодержавного значення. На підставі зазначеного розпорядження 05.12.2014 укладено договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор просить визнати розпорядження незаконним і скасувати його, визнати недійсним договір оренди, скасувати державну реєстрацію права комунальної власності та права оренди і повернути земельну ділянку у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8163/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилам загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026 о 11:20 год.; залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

03.07.2026 разом із позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову із вимогою накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 530090651227.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 530090651227.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення на заперечення відповідача 3 від 03.07.2026.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної (геодезичної) експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що питання належності земельної ділянки до акваторії морського порту потребує спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою. При цьому у справі відсутній висновок судової експертизи, тоді як позивач посилається лише на позасудові докази (картографічний матеріал, виготовлений Державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою», роздруківки з Google Earth Pro та лист Державного космічного агентства України), які, на думку заявника, не можуть замінити експертний висновок. На підтвердження своєї позиції заявник посилається на постанову Верховного Суду у справі № 916/1408/18. Також товариство заперечує проти залучення Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» як експерта через можливий конфлікт інтересів, просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, відповідач 3 просить витребувати у заступника керівника Одеської обласної прокуратури, а за неможливості у Міністерства розвитку громад та територій України, копії всіх додатків до листа Міністерства від 21.02.2026 № 4377/16/10-26, посилаючись на те, що до позовної заяви додано лише супровідний лист, тоді як його додатки мають значення для перевірки підстав представництва прокурором інтересів держави. Крім того, заявник просить витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» каталог координат меж акваторії морського порту Південний (Южний), матеріали щодо відведення земельної ділянки під акваторією та документи про погодження у 2014 схеми розташування спірної земельної ділянки, а у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повну кадастрову справу щодо спірної земельної ділянки. Необхідність витребування цих документів заявник обґрунтовує потребою встановлення меж спірної земельної ділянки, її співвідношення з межами акваторії морського порту та відсутністю у нього доступу до відповідної документації.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не довів наявності передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави. Заявник зазначає, що Кабінет Міністрів України не був бездіяльним, оскільки звернення прокурора було направлено на розгляд компетентним органам. Також вказано, що прокурор не надав компетентним органам розумного строку для реагування, подав неповні докази на підтвердження підстав представництва та не обґрунтував належним чином право на звернення до суду. Крім того, заявник звертає увагу на визначення сторін спору, вказуючи, що ця обставина також має значення для оцінки наявності підстав представництва прокурором інтересів держави.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та зазначені письмові питання.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

Ухвалою суду від 24.07.2026 заява представника відповідача 1від 20.07.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2026 об 11:20 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 3 та клопотання про продовження строку для долучення доказів.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява з процесуальних питань, у якій позивач просить внести відомості про його електронний кабінет до матеріалів справи для забезпечення доступу до електронної справи та реалізації процесуальних прав в електронному кабінеті.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на пояснення позивача від 29.07.2026.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача 1.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення прокурора на клопотання відповідача 3 про витребування доказів.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява з проханням залишити без задоволення клопотання відповідача 3 про проведення письмового опитування відповідача 1. Заявник посилається на те, що відповідач пропустив процесуальний строк для подання відповідних запитань, не навів підстав для його продовження, а поставлені запитання не пов`язані з доводами відзиву та обставинами, на які він посилається.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення відповідача 1 від 30.07.2026 на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання відповідача 3 про письмове опитування відповідача 1.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про витребування доказів у справі №910/8163/26. Прокуратура заперечує проти клопотання ТОВ «РЕСУРСАГРО» про витребування доказів, посилаючись на те, що частину запитуваних документів уже подано або заявлено до долучення, інші не мають значення для вирішення спору з огляду на предмет доказування та наявну судову практику, а матеріали кадастрової справи перебувають у розпорядженні самого відповідача. На думку прокурора, клопотання спрямоване на перекладення обов`язку зі збирання доказів на суд і затягування розгляду справи.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення. Відповідач 3 посилається на те, що накладений судом арешт на земельну ділянку обмежує його права як орендаря та може спричинити збитки. У зв`язку з цим просить покласти на позивача Кабінет Міністрів України обов`язок внести зустрічне забезпечення у розмірі 69 064,04 грн, що відповідає місячній орендній платі за земельну ділянку.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на значний обсяг процесуальних документів, отриманих від учасників справи, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для їх належного опрацювання та підготовки письмових пояснень.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача, прокурор, представники відповідача 1 та 3. Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто подані учасниками справи процесуальні документи та заявлені клопотання. Судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив відповідача-1, відзив відповідача-3, а також відповідь на відзив. Протокольною ухвалою суд поновив Одеській обласній прокуратурі строк для подання доказів та задовольнив клопотання від 28.07.2026 про їх долучення до матеріалів справи, оскільки учасники справи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Крім того, судом встановлено, що 29.07.2026 від Кабінету Міністрів України надійшли

письмові пояснення у справі, які долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

30.07.2026 від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив Одеської обласної прокуратури, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

31.07.2026 від відповідача-3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення у справі, а також пояснення щодо заперечень прокурора. Зазначені документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Також 31.07.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про проведення письмового опитування, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

03.08.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Того ж дня від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення у справі, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Крім того, 03.08.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання. Також судом розглянуто клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень третьою особою. Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив державному підприємству «Адміністрація морських портів України» процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі № 910/8163/26 до 24.08.2026 включно.

04.08.2026 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розглянувши зазначене клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку на його подання.

З огляду на необхідність забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, надання можливості третій особі подати письмові пояснення у продовжений судом строк, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з викладеним суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 у задоволені клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло повідомлення № 39017 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просить відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення. В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначає, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження можливого заподіяння збитків, їх розміру та причинного зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову і такими збитками, а визначений розмір зустрічного забезпечення у сумі 69 064,04 грн документально не підтверджений та не обґрунтований. Крім того, третя особа вказує, що накладений на земельну ділянку арешт має тимчасовий характер, не позбавляє відповідача права володіння та користування земельною ділянкою, а лише обмежує вчинення окремих розпорядчих дій, тоді як доводи про перешкоджання цільовому використанню землі не підтверджуються матеріалами справи, а твердження про необхідність поділу земельної ділянки не узгоджуються з доводами заявника, наведеними в апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову. У зв`язку з цим третя особа вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені статтею 141 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсагро» зазначило, що прокурором неправильно застосовано стандарт доказування, оскільки частина перша статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування зустрічного забезпечення у разі можливості заподіяння збитків відповідачу. Заявник вказав на можливість настання негативних наслідків у зв`язку з обмеженням права оренди земельної ділянки, зокрема, неможливістю вчинення дій майнового характеру щодо неї, при цьому обов`язок зі сплати орендної плати за час дії арешту зберігається. Також Товариство зазначило, що запропонований розмір зустрічного забезпечення є співмірним, пославшись на розмір щомісячної орендної плати у сумі 69 064,04 грн та вартість земельної ділянки у розмірі 17 096 233,53 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/8163/26 відмовлено.

21.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення клопотання про уточнення до матеріалів справи. Обґрунтовуючи клопотання ТОВ «РЕСУРСАГРО» зазначає, що адресатом письмового опитування за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України є Одеська обласна прокуратура як учасник справи - юридична особа, а не окрема посадова особа. Заявник вказує, що уточнив перелік запитань із десяти до шести з урахуванням доказів, долучених до матеріалів справи 04.08.2026, та відповіді прокуратури від 17.08.2026. Також ТОВ «РЕСУРСАГРО» посилається на відсутність передбачених частиною п`ятою статті 90 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у наданні відповідей та просить поновити строк на подання уточнених запитань, оскільки їх формулювання зумовлене відомостями та доказами, отриманими після подання первісного клопотання.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення. У поданих поясненнях ДП «АМПУ» підтримало позовні вимоги у повному обсязі та зазначило про їх, на думку третьої особи, доведеність належними і допустимими доказами. ДП «АМПУ» обґрунтовує незаконність дій Одеської ОД(В)А положеннями Конституції України, Земельного та Водного кодексів України, Закону України «Про морські порти України», а також правовими висновками Верховного Суду. Зазначає, що спірні акваторія та земельна ділянка з 2007 року перебувають у користуванні ДП «АМПУ», при цьому рішення про припинення такого права не приймалися, а передача спірної земельної ділянки у комунальну власність, за твердженням третьої особи, здійснена з перевищенням повноважень. Також у поясненнях викладено обставини, які, за твердженням ДП «АМПУ», перешкоджали оформленню та державній реєстрації прав підприємства на спірне майно, а також наведено судову практику у подібних спорах щодо земельних ділянок під акваторією морського порту Південний. Окремо ДП «АМПУ» надало заперечення щодо доводів ТОВ «РЕСУРСАГРО», зокрема, стосовно звернення підприємства до Одеської ОД(В)А, застосування наказу, Держкомводгоспу № 41, тривалого правомірного користування спірною земельною ділянкою, а також клопотань відповідача про проведення письмового опитування та експертизи. Крім того, третя особа заперечила проти заявленого ТОВ «РЕСУРСАГРО» розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши про їх неспівмірність з обсягом та складністю справи.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів (у новій редакції). Клопотання обґрунтоване неможливістю ТОВ «РЕСУРСАГРО» самостійно отримати запитувані докази, оскільки вони перебувають у володінні інших осіб. На підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів заявник зазначає, що 06.08.2026 адвокатським об`єднанням «ФОРУМ» направлено дев`ять адвокатських запитів відповідним розпорядникам. Частину запитуваних документів отримано та долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим їх витребування не заявляється. Щодо інших документів заявник посилається на ненадання відповіді, повідомлення про неможливість їх отримання у запитуваній формі або продовження строку розгляду запитів. За твердженням заявника, витребувані докази стосуються обставин, що входять до предмета доказування, зокрема, меж акваторії морського порту та земельної ділянки, координат і кадастрових даних, вихідних даних для схеми співставлення меж, а також обставин відведення земельної ділянки у 2014 році та обізнаності відповідних органів влади.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшла заява про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву подано ТОВ «РЕСУРСАГРО» 21.07.2026 у встановлений судом строк, тоді як додані до заяви докази отримані пізніше - за результатами розгляду дев`яти адвокатських запитів, направлених 06.08.2026. Заявник зазначає, що отримання відповідних документів у межах строку на подання відзиву було неможливим з огляду на встановлені законом строки розгляду адвокатських запитів, а також на обставини їх надання відповідними розпорядниками. Окремо посилається на те, що лист Одеської обласної прокуратури від 17.08.2026 на момент подання відзиву не існував. У зв`язку з цим заявник вважає причини неподання доказів разом із відзивом такими, що не залежали від нього, та посилається на ухвалу суду від 04.08.2026, якою процесуальному позивачеві поновлено строк на подання доказів за аналогічних обставин, а також на принцип рівності учасників справи.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі. Додаткові пояснення ТОВ «РЕСУРСАГРО» подані у зв`язку з поясненнями третьої особи ДП «АМПУ» від 24.08.2026 та містять заперечення щодо наведених у них доводів. Товариство також просить долучити документи, отримані після подання відзиву, зокрема, лист Міністерства юстиції України від 18.08.2026 з додатками, посилаючись на неможливість їх отримання раніше. У поясненнях Товариство заперечує доводи ДП «АМПУ» щодо наявності права постійного користування спірною земельною ділянкою, її розташування в межах акваторії та визначення її меж, посилаючись на відсутність державної реєстрації права, розбіжності у площі та межах ділянки й відсутність належних координатних матеріалів. Також наведено заперечення щодо преюдиційності судових рішень у справах, в яких ТОВ «РЕСУРСАГРО» не брало участі, та щодо позовної давності.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8163/26. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення позовних вимог у справі № 910/8163/26 залежить від встановлення меж акваторії морського порту Південний та розташування в них земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112. Заявник зазначає, що в адміністративній справі № 320/31579/26 оскаржується відповідне положення постанови Кабінету Міністрів України № 1073, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 відкрито провадження. На його думку, результати розгляду цієї справи матимуть безпосереднє значення для встановлення обставин у справі № 910/8163/26. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. Зазначає, що клопотання подано до найближчого підготовчого засідання 02.09.2026.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8163/26 (аналогічне з доказами надсилання іншим учасникам справи).

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.08.2026 адвокатське об`єднання «ФОРУМ» надіслало Одеській обласній державній (військовій) адміністрації адвокатський запит № 08/08-2026, розгляд якого адміністрація продовжила листом від 17.08.2026 до двадцяти робочих днів і надала відповідь по суті лише 27.08.2026 листом № 116-АЗ/369. Заявник зазначає, що подані документи не існували або не перебували в його володінні на день спливу строку подання доказів разом із відзивом (22.07.2026), у зв`язку з чим на підставі частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовує неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від Товариства, строком розгляду запиту, встановленим законом і продовженим розпорядником.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заява представника відповідача 3судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 02.09.2026 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечень прокуратури на клопотання про зупинення провадження у справі. Товариство доводить, що заперечення прокуратури нічим не підтверджене й не спростовує жодної з умов зупинення провадження за п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України: спірні межі акваторії встановлюються в окремій адміністративній справі № 320/31579/26, редакції додатка не тотожні (що видно з постанови Верховного суду від 18.03.2026), дані про 2014 рік і супутникові знімки доказово не підкріплені, посилання на Водний кодекс і Правила охорони морських вод підміняють підставу позову, а наведена практика Верховного суду стосується іншого питання й інших обставин.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на уточнене клопотання відповідача 3 про проведення письмового опитування Одеської обласної прокуратури у справі № 910/8163/26. Прокуратура заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що відповідач не заявив відповідне право у відзиві, а підстав для продовження процесуального строку не навів. Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які необхідно встановити шляхом опитування, а поставлені запитання дублюють зміст адвокатського запиту, відповідь на який уже надано. Прокуратура також зазначає, що відповідач має можливість спростовувати її доводи власними доказами без проведення опитування. Доводи щодо негаторного характеру позову та незастосування позовної давності безпосередньо предмета клопотання не стосуються.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8163/26. Прокуратура заперечує проти зупинення провадження, вказуючи, що зміна редакції додатка до постанови КМУ № 1073 не впливає на суть спору, оскільки й попередня редакція визначала межі акваторії з урахуванням Аджалицького лиману, а координати земельної ділянки нанесені саме на межі за цим актом. Формування ділянки за рахунок акваторії, за твердженням прокуратури, підтверджується матеріалами супутникового моніторингу за 2012 2020 роки, а розпорядження внутрішніми морськими водами й акваторіями портів віднесено до виключної компетенції Кабінету Міністрів України (ст. 5, 14 Водного кодексу України).

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення Одеської обласної прокуратури від 01.09.2026 № 15/1/1-1364вих-26 на уточнене клопотання про письмове опитування у справі № 910/8163/26. Товариство зазначає, що клопотання про опитування було подано як додаток до відзиву відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а уточнення від 20.08.2026 не є новим клопотанням, а лише зменшує кількість поставлених запитань. На думку Товариства, обставини, які підлягають з`ясуванню шляхом опитування, визначені в уточненні та мають значення для вирішення спору. Відповідь на адвокатський запит не може замінювати письмове опитування як засіб доказування, оскільки не містить вичерпних відповідей на поставлені питання.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги 02.09.2026, суд ухвалив оголосити перерву в розгляді справи № 910/8163/26 до 22.09.2026, 12:30 год.

Керуючись статтями 119, 169, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/8163/26 до 22.09.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

2. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА