Постанова № 13943733, 25.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа № 2а-9665/10/0870

(11 год. 55хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.09.2010р. №0001012301/0 та №0001022301/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обладнання, придбане у ТОВ «Полірем-Агро» прийнято на баланс підприємства згідно актів приймання-передачі основних засобів, копії яких надано перевіряючим. Угоди з придбання обладнання визнано нечинними неправомірно. Стосовно придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Максима», зазначено, що на підтвердження того, що метал дійсно придбавався до перевірки надавались копії накладних, рахунків на оплату, посвідчень на відрядження водіїв, подорожніх листів вантажних автомобілів, прибуткових ордерів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав копії накладних, приходних ордерів, банківських виписок та копію книги реєстрації довіреностей, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Полірем-Агро».

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Пояснили, що внаслідок укладання позивачем нікчемних правочинів порушені вимоги Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств». Для підтвердження доводів надано вирок Мелітопольького міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2009р., акти перевірок контрагентів ТОВ «Максима».

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольською обєднаною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р. , за результатами якого складено акт №1036/23/00240106 від 30.08.2010р.

В зазначено акті вказано, що за результатами перевірки встановлені наступні порушення:

1.Пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем за жовтень 2007р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту у сумі 35833грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2007р. в сумі 35833грн.; вересень 2008р. в сумі 78143 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за вересень 2008р. у сумі 78143грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в жовтні 2008р. в сумі 78143грн.; за жовтень 2008р. в сумі 41153 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за жовтень 2008р. у сумі 41153грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2008р. в сумі 41153грн.

2.Пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем завищено суму амортизаційних нарахувань у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрахувань» на загальну суму 105601грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26400грн., а саме:

- за 1 квартал 2008р. в сумі 2021грн.;

- за 2 квартал 2008р. в сумі 3714грн.;

- за 3 квартал 2008р. в сумі 3344грн.;

- за 4 квартал 2008р. в сумі 3696грн.;

- за 1 квартал 2009р. в сумі 3327грн.;

- за 2 квартал 2009р. на суму 2994грн.;

- за 3 квартал 2009р. на суму 2697грн.;

- за 4 квартал 2009р. на суму 2425грн.;

- за 1 квартал 2010р. на суму 2182грн.

4. ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених між ДПМЗ «Гідромаш» з постачальником ТОВ «Полірем-Агро».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 14.09.2010р. прийняті податкові повідомлення-рішення №000101201/0, яким позивачу нараховані податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 39600грн. ( за основним платежем 26400грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13200грн), та №0001022301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: 155129грн. та 38493грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення не змінювались.

У перевіряємому періоді позивачем оприбутковано основні засоби по накладним виписаним ТОВ «Полірем-Агро»:

- верстат токарний 16К20, накладна 316.11-01 від 16.11.2007р. на суму 48500грн., в т.ч ПДВ 8083, 33 грн.;

- верстат токарний 16К20, накладна 16.11-02 від 16.11.2007р. на суму 48500грн., в т.ч ПДВ 8083, 33 грн.;

- верстат токарний патронно-центровий, накладна 16.11-03 від 16.11.2007р. на суму 42000грн., в т. ч ПДВ 7000грн.;

- верстат токарний патронно-центровий 16А20Ф3, накладна 16.11-04 від 16.11.2007р. на суму 43000грн., в т. ч ПДВ 7166,67грн.;

- верстат фрезерний с ЧПУ ГФ2171С5, накладна 16.11-05 від 16.11.2007р. на суму 33000грн., в т. ч. ПДВ 5500грн.;

Операції по придбанню основних засобів в податковому обліку відображені наступним чино: суми по придбанню основних засобів до витрат не віднесені, а збільшено балансову вартість групи основних фондів, та включено до податкового кредиту з ПДВ.

Крім копій перелічених накладних, представником позивача надані копії актів прийомки-передачі основних засобів.

У відповідності до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Висновки відповідача про те, що позивачем завищено суму амортизаційних відрахувань, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26400грн., та завищено за жовтень 2007р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту у сумі 35833грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2007р. в сумі 35833грн. у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» мало взаємовідносини з ТОВ «Полірем-Агро», яке має ознаки «фіктивності» та укладені правочини є нікчемними суд вважає помилковими.

Наданий представником відповідача вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 07.07.2008р., яким директора ТОВ «Полірем-Агро» Попенко В.В. визнано винним по ст. ст. 212 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України не свідчить про те, що ТОВ «Полірем-Агро» має ознаки «фіктивності», оскільки Попенко В.В. визнано винним в умисному ухиленні від сплати податків, підробленні документів та використанні завідомо підробленого документа. Вироком не встановлено, що податкові накладні, виписані ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» є підробленими.

До листа, якій надійшов на адресу суду 27 грудня 2010р., в якому за підписом директора ТОВ «Полірем-Агро» Попенко В.В. повідомляється, що жодних поставок верстатів ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» не здійснювалось, суд відноситься критично, оскільки можливість направлення директором ТОВ «Полірем-Агро» Попенко В.В. будь-яких листів від імені ТОВ «Полірем-Агро» спростовано наданою представником позивача довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 04.11.2008р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Полірем-Агро» у зв'язку з визнанням її банкрутом. Щодо висновків відповідача, що ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» порушено пп. 7.2.6 п. 7.2, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, в результаті чого позивачем за вересень 2008р. в сумі 78143 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за вересень 2008р. у сумі 78143грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в жовтні 2008р. в сумі 78143грн.; за жовтень 2008р. в сумі 41153 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за жовтень 2008р. у сумі 41153грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2008р. в сумі 41153грн., то суд з ними також не погоджується з огляду на наступне.

Перевіряючими в ході перевірки було зясовано, що одним з основних постачальників у зазначені періоди є ТОВ «Максіма», було проведено співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та зроблено висновки, що у постачальників останньої ланки відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету, позивачем завищено податковий кредит, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по ПДВ.

Позивачем було надано як до перевірки так і в судове засідання документи на підтвердження того, що

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2658 від 01.09.2008 року була виписана накладна №0109.1 від 01.09.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 480 від 01.09.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 317 645,99 грн. у т.ч. ПДВ - 52 941грн. Згідно приходного ордеру № 3/41 від 01.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №2658 від 01.09.2008 року було повністю оплачено 11 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 11 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2659 від 02.09.2008 року була виписана накладна № 0209.2 від 02.09.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 481 від 02.09.2008 року отримав у ТОВ « Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 354 907,03 грн. у т.ч. ПДВ - 59 151,17 грн. Згідно приходного ордеру № 4/41 від 02.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №2659 від 02.09.2008 року було повністю оплачено 08 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 8 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2681 від 03.09.2008 року була виписана накладна № 0309.1 від 03.09.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 493 від 03.09.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 135 83128 грн. у т.ч. ПДВ-22 638,55 грн. Згідно приходного ордеру № 5/41 від 03.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №2681 від 03.09.2008 року було повністю оплачено 12 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 12 вересня 2008 року.

- ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2753/1 від 08.09.2008 року була виписана накладна № 0809.8 від 08.09.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 533 від 08.09.2008 року отримав у ТОВ « Максима » металеві вироби в асортименті на загальну суму 34 437,52 грн. у т.ч. ПДВ - 6 887,50 грн. Згідно приходного ордеру № 9/41 від 08.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок 2753/1 від 08.09.2008 року було повністю оплачено 12 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 12 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2842/1 від 15.09.2008 року була виписана накладна № 1509.8 від 15.09.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 569 від 15.09.2008 року отримав у ТОВ « Максима » металеві вироби в асортименті на загальну суму 54 864,58 грн. у т.ч. ПДВ - 9144,10 грн. Згідно приходного ордеру № 23/41 від 15.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок 2842/1 від 15.09.2008 року було повністю оплачено 18 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 18 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 2993 від 25.09.2008 року була виписана накладна № 2509.2 від 25.09.2008 року згідно якої Єрмолаєв Н.С., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 615 від 25.09.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 2 515,80 грн. у т.ч. ПДВ- 419,30 грн. Згідно приходного ордеру № 26/41 від 25.09.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №2993 від 25.09.2008 року було повністю оплачено 25 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 25 вересня 2008 року.

- ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 3000 від 25.09.2008 року була виписана накладна № 0310.4 від 03.10.2008 року згідно якої Єрмолаєв Н.С., який діяв від імені ДГІМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 677 від 03.10.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 30 677,61 грн. у т.ч. ПДВ - 5112,94 грн. Згідно приходного ордеру № 4/41 від 03.10.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №3000 від 25.09.2008 року було повністю оплачено 29 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 29 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 3000 від 25.09.2008 року була виписана накладна №0110.6 від 02.10.2008 року згідно якої Єрмолаєв Н.Є., який діяв від нені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 661 від 02.10.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 178 567,60 грн. у т.ч. ПДВ-29761,21 грн. Згідно приходного ордеру № 3/41 від 02.10.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №3000 від 25.09.2008 року було повністю оплачено 29 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 29 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 3000 від 25.09.2008 року була виписана накладна №0110.5 від 01.10.2008 року згідно якої Єрмолаєв Н.С., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 659 від 01.10.2008 року отримав у ТОВ « Максима » товарно-матеріальні цінності в асортименті на загальну суму 330 55,44 грн. у т.ч. ПДВ - 55125,91 грн. Згідно приходного ордеру № 2/41 від 10.2008 року вищевказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок № 3000 від 25.09.2008 року було повністю оплачено 29 вересня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 29 вересня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 3105 від 03.10.2008 року була виписана накладна № 0310.5 від 03.10.2008 року згідно якої Єрмолаєв Н.С., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 677 від 03.10.2008 року отримав у ТОВ «Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 198568,06 грн. у т.ч. ПДВ - 33094,68 грн. Згідно приходного ордеру № 5/41 від 03.10.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №3105 від 03.10.2008 року було повністю оплачено 27 жовтня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 27 жовтня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 3153 від 09.10.2008 року була виписана накладна № 0910.2 від 09.10.2008 року згідно якої Єрмолаєв А.І., який діяв від імені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 707 від 09.10.2008 року отримав у ТОВ « Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 96 589,76 грн. у т.ч. ПДВ- 16 098,29 грн. Згідно приходного ордеру №12/41 від 09.10.2008 року вищевказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок № 3153 від 09.10.2008 року було повністю оплачено 27 жовтня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 27 жовтня 2008 року.

-ТОВ «Максима» на підставі рахунку № 1510.1 від 15.10.2008 року була випи сна накладна № 1510.1 від 15.10.2008 року згідно якої Кузьменко А.І., який діяв від мені ДПМЗ «Гідромаш» на підставі довіреності № 735 від 15.10.2008 року отримав у ТОВ « Максима» металеві вироби в асортименті на загальну суму 52 124,46 грн. у т.ч. ПДВ-8687,41 грн. Згідно приходного ордеру № 14/41 від 15.10.2008 року вказаний товар був оприбуткований ДПМЗ «Гідромаш» у повному обсязі. Рахунок №1510.1 від 15.10.2008 року було повністю оплачено 27 жовтня 2008 року, що підтверджується банківською випискою за 27 жовтня 2008 року.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем як до перевірки так і в судове засідання надані копії накладних, приходних ордерів, банківських виписок та копію книги реєстрації довіреностей.

Судом встановлено, що безпосереднім постачальником металевих виробів позивача у спірних податкових періодах було ТОВ «Максима» Державна реєстрація зазначеної юридичної особи як у спірних податкових періодах є дійсною, ця особа зареєстрована в якості платника податку на додану вартість, знаходиться за своєю юридичною адресою та подає до податкового органу належним чином оформлену податкову звітність.

При здійсненні господарських операцій з зазначеним підприємством позивач отримував належним чином оформлені податкові накладні з податку на додану вартість. Факт здійснення господарських операцій засвідчено належними та дійсними первинними документами, вартість товару у повному обсязі сплачено. Жодна з отриманих підприємством податкових накладних не визнана недійсною. Цивільно-правові угоди, на підставі яких здійснювались господарські операції є дійсними та відповідають за змістом вимогам чинного законодавства.

Несплата податку контрагентами продавця при фактичному здійсненні господарських операцій не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені критерії перевірки, суд приходить до висновку, що оскарженні податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 14.09.2010р. №0001012301/0 та №0001022301/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 2 лютого 2011 року.

Суддя А.А. Щербак