Ухвала суду № 139437218, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7168/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 896 005 грн 93 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

від позивача: Сєдов М.В., ордер, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" заборгованість у сумі 896 005 грн 93 коп., з яких: 720 000 грн 00 коп. - основний борг, 10 110 грн 93 коп. - інфляційні втрати, 8 285 грн 00 коп. - 3% річних, 85 610 грн 97 коп. - пеня, 72 000 грн 00 коп. - штраф.

Судові втрати позивач просить покласти на відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди техніки та механізмів № 0205/25 від 02.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

29.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.01.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшов відзив на позов.

В зазначеному відзиві відповідач просить суд визнати поважними причини неподання останнім доказів, запитаних в Адвокатському запиті на отримання інформації і документів за Вих. № 190126-1 від 19.01.2026 до ТОВ "Спецстройтранс" у встановлений законом строк разом з відзивом на позовну заяву.

Продовжити строк для надання доказів за результатами отримання відповіді на вказаний Адвокатський запит до 03.02.2026.

Ухвалою суду від 03.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" про продовження строку для подачі доказів задоволено; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" процесуальний строк для подання доказів.

Ухвалою суду від 09.03.2026 вирішено перейти до розгляду справи №904/7168/25 за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.03.2026 о 12:40 год.

25.03.2026 від відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.03.2026 відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Також відповідачем подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи та клопотання про роз`яснення обставини які входять до предмета доказування.

26.03.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того подано клопотання про витребування доказів судом та клопотання про поновлення процесуального строку на клопотання про долучення доказів.

Та 26.03.2026 до суду подано клопотання про долучення доказів.

26.03.2026 від позивача до суду подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 26.03.2026 представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.

21.04.2026 від позивача надійшло до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: податкову декларацію ТОВ "Релеванте" (ЄДРПОУ 43343598) за період квітень 2025 року по грудень 2025 року.

21.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та заперечення на клопотання.

23.04.2026 від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, відповідачем подано до суду пояснення на заперечення позивача.

У підготовчому засіданні 23.04.2026 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання., з метою належної підготовки відповідачем клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2026.

07.05.2026 відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Також подано клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів .

У підготовчому засіданні 14.05.2026 представник відповідача просив розглянути його клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

Присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 14.05.2026 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2026.

27.05.2026 від позивача надійшли до суду заперечення на клопотання та відповідь на відзив.

11.06.2026 від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.07.2026 підготовче засідання відкладено на 06.08.2026.

29.07.2026 від відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 06.08.2026 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суд у від 06.08.2026 підготовче засідання відкладено на 02.09.2026.

10.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача.

18.08.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте"), код ЄДРПОУ 43343598, та обліковуються на його рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених під час виконання ухвали суду, а також на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте"), код ЄДРПОУ 43343598, і буде виявлене під час виконання ухвали, у межах єдиної сукупної суми 896 006,90 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7168/25.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 10.08.2026 ТОВ "Релеванте" подало у справі № 904/7168/25 клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача, підписане колишнім керівником підприємства Токарем О.В. Та вже 12.08.2026, щодо юридичної особи відповідача з кодом ЄДРПОУ 43343598 проведено комплекс взаємопов`язаних реєстраційних дій, а саме змінено назву товариства, його місцезнаходження, кінцевого бенефіціарного власника та керівника. Одночасно змінено основний вид економічної діяльності відповідача на КВЕД 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля". Зміна профілю діяльності разом зі зміною власника, керівника, установчих документів та контактів означає фактичну зміну організаційної та операційної моделі юридичної особи.

Також зазначає, що окреме значення має зміна місцезнаходження відповідача з м. Дніпра на м. Слов`янськ Донецької області. Перенесення офіційного центру управління юридичною особою з м. Дніпра до населеного пункту Донецької області, який перебуває істотно ближче до районів ведення бойових дій та фактично зазнає обстрілів, об`єктивно збільшує ризик пошкодження або втрати матеріальних активів та додатково ускладнює майбутні виконавчі дії, що потребують встановлення місцезнаходження, опису, арешту, оцінки, зберігання або реалізації майна боржника.

Крім того, додатково ризик невиконання підтверджується відомостями, які сам відповідач навів у своїй апеляційній скарзі у справі № 904/7148/25. ТОВ "Релеванте" зазначало про перебування у "надскладних фінансових умовах", збитки у загальному розмірі 2 836,4 тис. грн, нестабільність надходжень від замовників державного та енергетичного сектору та затримки платежів на декілька місяців. Відповідач також стверджував, що примусове стягнення істотно погіршить його платіжні можливості та господарську діяльність. Ці дані походять безпосередньо від тієї самої юридичної особи і характеризують її платоспроможність незалежно від конкретного договору, що є предметом цієї справи.

Отже, позивач вважає, що існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання такого обов`язку.

Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості.

Ухвалою суду розгляд зазначеної заяви призначено на 02.09.2026.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ "Спецстройтранс" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20 від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Тож, існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідач взагалі може не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

У свою чергу вжиття заходів забезпечення позову є необхідним мінімумом задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки це дасть можливість хоча б у якійсь частині виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

За таких обставин тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів Позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном, відчужити його) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Основною метою звернення ТОВ "Спецстройтранс" із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення його порушених прав та інтересів.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі із заявленими вимогами майнового характеру у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування вищевказаних заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 917/805/23 у постанові від 06.12.2023.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно в межах суми позову, що належать відповідачу, суд дійшов висновку, що обставини понесених позивачем втрат дозволяють дійти висновків про необхідність накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову визначеним шляхом, не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо зміни назви відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з витягом № 3211398 від 14.08.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 43343598:

- 12.08.2026 о 10:33:21 відбулася зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- 12.08.2026 о 18:31:41 відбулася зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного

власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна структури власності. Зміна установчих документів.

Отже, 12.08.2026 за кодом ЄДРПОУ 43343598 змінилась назва була: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" стала: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24"; змінилась коротка назва була: ТОВ "РЕЛЕВАНТЕ" стала - ТОВ "ОЛИМПИК-24" та змінилась адреса в ЄДР була: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 37; стала: Україна, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Слов`янськ, б. Лесі Українки, будинок 10, без зміни організаційно - правової форми.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи заявника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України не відбулося, а змінено лише найменування юридичної особи.

Зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною найменування до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, зміна найменування юридичної особи не тягне на собою правонаступництва, у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та свідчить про юридичну незмінність учасника цивільних відносин.

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Таким чином судом встановлено, що за кодом ЄДРПОУ 43343598, який є кодом ТОВ "Релеванте" значиться ТОВ "ОЛИМПИК-24".

Отже, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача у справі №904/7168/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24".

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" про забезпечення позову про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте", код ЄДРПОУ 43343598), та обліковуються на його рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених під час виконання ухвали суду, а також на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте", код ЄДРПОУ 43343598), і буде виявлене під час виконання ухвали, у межах суми стягнення в розмірі 896 006,90 грн. (вісімсот дев`яносто шість тисяч шість гривень 90 копійок) до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7168/25.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17, ЄДРПОУ 41423550).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, б. Лесі Українки, 10, код ЄДРПОУ 43343598).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2026.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 03.09.2029 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя І.А. Рудь