Ухвала суду № 139437215, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.09.2026 Справа № 904/2990/23 (904/3972/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш", м. Дніпро

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій та стягнення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 107 576,56 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: Слостін А.Г.

від відповідача-1: Дудко А.В.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2990/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш", яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" (далі - позивач) в особі ліквідатора Слостіна Андрія Геннадійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо непідготовки та неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку/електронного повідомлення про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість за кодом класифікації доходів бюджету 14060100 у розмірі 107 576,56 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість за кодом класифікації доходів бюджету 14060100 у розмірі 107 576,56 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Дніробудмаш" в АТ "Ощадбанк": НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 постановлено про наступне:

- позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 904/2990/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 04.08.2026 о 09:45 год.;

- запропоновано відповідачам-1,2: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- запропоновано позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам;

- запропоновано відповідачам-1,2: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

22.07.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, аргументуючи власну правову позицію наступним:

- відповідно до п. 5 розд. ІІІ Порядку 60 якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Отже, повернення коштів контролюючим органом здійснюється лише після підтвердження правомірності такого повернення. Відповідно до вимог Наказу №60, підрозділи територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначають правомірність повернення сум грошових коштів, заявлених платником. У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, підрозділ територіального органу ДПС, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови (пункту 5 розділу III Наказу № 60). Контролюючий орган встановлює правомірність повернення коштів в рамках перевірки, у тому числі щодо сум помилково та/або надміру сплачених, що виникли за рахунок показників поданої податкової звітності. При цьому, в рамках камеральної перевірки, проведення якої регламентовано статтею 75, 76 ПКУ, підтвердити факт правомірності повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань неможливо, для цього необхідним є проведення документальної планової або позапланової перевірки. Такі перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених ПКУ. Відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПКУ, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення платника податків;

- постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 по справі № 904/2990/23 ТОВ "Дніпробудмаш" визнано банкрутом. Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПКУ порушення провадження у справі про банкрутства є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. Відповідач-1 зазначає, що з метою реалізації заходів з організації та проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області був виданий Наказ від 29.08.2023 № 3998-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпробудмаш" та за результатами перевірки складено Акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 06.09.2023 № 1981/04-36-07-07/39481257. Отже, відповідач-1 стверджує, що переплата по ТОВ "Дніпробудмаш" потребує підтвердження визначення "надміру сплачені грошові зобов`язання (з урахуванням норм підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПКУ), що можливо здійснити під час проведення контрольно-перевірочних заходів. Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 виснує, що з урахуванням положень Наказу № 60 та статті 43 ПКУ повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за напрямом перерахування коштів, можливе після здійснення контрольно-перевірочних заходів, проте, згідно з даними ІКС "Податковий блок", станом на 20.07.2026, відсутні відомості щодо проведення документальної перевірки;

- відповідач-1 зазначає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2. Податкового кодексу України). З урахуванням вказаного, відповідач-1 наголошує, що у позивача наявний податковий борг сумою 2 380,00 грн., який формується з 29.05.2023 за даними інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш". При цьому наявність несплачених грошових зобов`язань (податкового боргу) в силу п. 43.1 ст. 43 ПКУ також є перешкодою у поверненні надміру сплачених коштів на рахунок платника. З огляду на наведене, відповідач-1 вказує на те, що чинні положення ПКУ забороняють повернення надміру сплачених коштів на рахунок платника податків, який має податковий борг, тому до погашення податкового боргу із вказаних платежів, повернення надміру сплаченого податку на прибуток заборонено в силу ст. 43 ПКУ.

27.07.2026 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить врахувати під час розгляду справи обставини того, що у зв`язку з визнанням банкрутом ТОВ "Дніпробудмаш" та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, наказом від 19.06.2023 № 2963-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дніпробудмаш" за період з 01.01.2017 по теперішній час тривалістю 5 робочих днів, з 06.09.2023. Відповідач-1 зазначає, що з метою проведення перевірки здійснено вихід на податкову адресу ТОВ "Дніпробудмаш". За результатами виходу 06.09.2023 встановлено відсутність товариства та посадових осіб за вищезазначеною адресою, внаслідок чого документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Дніпробудмаш" не розпочата, про що складено Акт "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпробудмаш" у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за податковою адресою" від 06.09.2023 № 1981/04- 36-07-07-04/39481257. Керівнику та розпоряднику майна направлено лист № 59482/6/04-36-07-07 від 06.09.2023 щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Дніпробудмаш". За твердженнями відповідача-1 станом на теперішній час відповідь відсутня, при цьому для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження ТОВ "Дніпробудмаш" запитом на встановлення місцезнаходження платника податків від 06.09.2023 №33684/5/04-36-07-07 матеріали передані до Дніпровського відділу поліції №7Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

03.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- за твердженнями позивача відповідачем-1 не спростовані і належними доказами не заперечені установлені його ж інформаційними системами обставини, а саме: 16.08.2024 анульовано реєстрацію ТОВ "Дніпробудмаш" платником ПДВ; залишок коштів із рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ перераховано до бюджету; електронний рахунок закрито 08.10.2024; в інтегрованій картці з ПДВ обліковується переплата 107 576,56 грн.; заява ліквідатора J1302002 від 07.05.2026 на цю суму прийнята без помилок за реєстраційним № 23472106. Ці обставини додатково підтверджені листами ДПС України від 23.03.2026 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.03.2026, наявними у матеріалах справи. При цьому позивач зауважує, що проведення документальної перевірки не є встановленою законом передумовою повернення цієї переплати, адже посилання на наказ ГУ ДПС від 29.08.2023 № 3998-п і акт від 06.09.2023 про невстановлення місцезнаходження платника є хронологічно та предметно нерелевантним. Позивач звертає увагу на те, що вказані дії вчинені більш ніж за рік до виникнення переплати 07.10.2024, і тому не могли перевіряти її джерело та розмір. Спроба провести перевірку у 2023 році не створює для ДПС права безстроково утримувати кошти, які надійшли до бюджету у 2024 році;

- позивач вважає, що Витяг з інтегрованої картки за кодом 11021000 не доводить наявності узгодженого податкового боргу 2 380,00 грн. та зазначає, що до відзиву додано документ - роздруківку інтегрованої картки за платежем 11021000 "Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства", який не є карткою з ПДВ за кодом 14060100 і не заперечує існування спірної ПДВ-переплати. Позивач вказує на те, що інтегрована картка є похідним обліковим документом і сама по собі не дає суду змоги перевірити юридичні факти, від яких ПК України пов`язує перетворення нарахованої суми на податковий борг;

- позивач стверджує, що вимоги ДПС до банкрута мають заявлятися та задовольнятися лише в процедурі банкрутства. Керуючись положеннями статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач зазначає, що із наведених самою ДПС даних убачається, що сума 2 380,00 грн. сформована з нарахувань, які виникли в різні періоди та підлягають окремій правовій оцінці, тоді як у відзиві їх безпідставно об`єднано та представлено як єдиний узгоджений податковий борг;

- також позивач вказує на те, що новий мотив, наведений лише у відзиві, не усуває допущеної бездіяльності відповідача-1, адже в листах ГУ ДПС від 14.05.2026 № 36972/6/04-36-04-10-19 та від 28.05.2026 № 40734/6/04-36-04-01-12 контролюючий орган обґрунтовував неповернення виключно неможливістю провести документальну перевірку через відсутність платника за податковою адресою, про податковий борг 2 380,00 грн. як підставу відмови в цих листах не зазначено, тому наведення ДПС лише у відзиві нової підстави для неповернення коштів, яка не зазначалася під час розгляду заяви, не може вважатися належним виконанням установленої процедури та не усуває допущеної бездіяльності.

У підготовче засідання 04.08.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому останній про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримало ухвалу суду від 07.07.2026 - 08.07.2026 (а.с. 37).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що станом на 04.08.2026 відповідачем-2 не поданий відзив на позовну заяву. Крім того, доводи відповідача-1 про наявність податкового боргу у банкрута не підтверджені відповідними доказами. Вказані обставини стали причиною для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 02.09.2026 о 09:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 02.09.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС;

- повторно зобов`язано відповідача-2: надати відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- зобов`язано відповідача-1 до наступного судового засідання надати: докази в підтвердження наявності податкового боргу у ТОВ "Дніпробудмаш" (банкрута) та пояснення щодо причин незаявлення його у справі про банкрутство ТОВ "Дніпробудмаш".

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи який відповідач-2 вважає, що позов є таким, що не може бути задоволеним, посилаючись на такі аргументи:

- визначений позивачем у позовній заяві спосіб стягнення грошових коштів, а саме: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудмаш" надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на додану вартість за кодом класифікації доходів бюджету 14060100 розмірі 107 576,56 гривень шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Дніпробудмаш" в АТ "Ощадбанк": НОМЕР_1 ", - є некоректним та не відповідає нормам профільного законодавства;

- повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, в який такі кошти були зараховані (або з єдиного рахунку) на підставі висновку контролюючого органу. Сформований Висновок з накладеним кваліфікованим електронним підписом самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування ПДВ, засобами інформаційно-телекомунікаційної системи діловодства надсилає до самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, на який покладено функцію ведення бухгалтерського обліку. Усі реквізити Висновку, в тому числі кваліфікований електронний підпис, посада, власне ім`я та прізвище керівника самостійного структурного підрозділу територіального органу ДПС, який підписав Висновок, мають бути віуалізовані. Головне управління Казначейства виконує розрахунковий документ територіального органу ДПС за рахунок поточних надходжень за день на відповідний рахунок. При цьому відповідач-2 зазначає, що нормами профільного законодавства чітко регламентований порядок повернення сум ПДВ, розмежований функціонал державних органів щодо такого повернення та визначений ряд обов`язкових заходів на здійснення такого повернення. Відтак стягнення зазначених сум з державного бюджету через Головне управління фактично нівелює приведені норми законодавства, котрі є механізмом повернення помилково та/або надміру сплачених сум ПДВ, тому стягнення коштів ПДВ, як і інших заявлених до стягнення надміру сплачених грошових зобов`язань у спірних правовідносинах, з державного бюджету через Головне управління не може бути здійснене у практичному сенсі, оскільки має відбуватись виключно на підставі норм профільного законодавства в межах зазначених порядків;

- законодавством розмежовані механізми повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Так, повернення (врахування) помилково та/або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів (грошові зобов`язання і пеня, передбачені Кодексом, та інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на ДПС), які сплачені через єдиний рахунок, проводиться відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Мінфіном (Порядок № 787). Платник податків має право на повернення надміру сплачених сум податків і зборів, пені, штрафів (пп. 17.1.10 Податкового кодексу України). Надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є суми коштів, зараховані на певну дату до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (пп. 14.1.115 Податкового кодексу України);

- Головне управління не вбачає ознак бездіяльності відповідача-2 у спірних правовідносинах;

- обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. До Казначейства - не пред`являється жодних вимог. Так, відповідно до процесуального законодавства відповідачем є особа, якій пред`явлено вимогу (позов). Оскільки позивач звертається до суду з метою захисту своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, позов має пред`являтись до особи, котра таке право чи законний інтерес порушила. Тобто належним відповідачем у справі, на думку відповідача-2, має бути орган, що порушив права позивача. Казначейство прав позивача не порушувало, в правовідносини з позивачем не вступало, таким чином вимоги до Казначейства як до відповідача у справі є безпідставними, стягнення коштів з Казначейства є необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленому законом способу захисту порушених прав. Враховуючи те, що в спорах про безспірне списання коштів до Казначейської служби не може пред`являтися самостійних вимог, а рішення суду про стягнення коштів, не впливає на права та обов`язки Казначейства щодо жодної із сторін у справі, то з процесуальної точки зору немає підстав для залучення Казначейства до участі у справі в якості відповідача.

13.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказуючи на таке:

- повернення коштів контролюючим органом здійснюється лише після підтвердження правомірності такого повернення, при цьому контролюючий орган встановлює правомірність повернення коштів в рамках перевірки, у тому числі щодо сум помилково та/або надміру сплачених, що виникли за рахунок показників поданої податкової звітності;

- переплата по ТОВ "Дніпробудмаш" потребує підтвердження визначення "надміру сплачені грошові зобов`язання (з урахуванням норм підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), що можливо здійснити під час проведення контрольно-перевірочних заходів. Згідно з даними ІКС "Податковий блок" станом на 20.07.2026 відсутні відомості щодо проведення документальної перевірки. Відповідно до п. 2001.8. ст. 2001 Податкового кодексу України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. В інтегрованій картці платника з ПДВ по ТОВ "Дніпробудмаш" за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 "Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники" обліковується переплата в сумі 107 576,56 грн.;

- відповідач-1 зауважує, що у позивача наявний податковий борг сумою 2 380,00 грн., який формується з 29.05.2023 за даними інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш". Наявність несплачених грошових зобов`язань (податкового боргу) в силу п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України також є перешкодою у поверненні надміру сплачених коштів на рахунок платника, адже положення Податкового кодексу України забороняють повернення надміру сплачених коштів на рахунок платника податків, який має податковий борг;

- відповідач-1 також зазначає, що у відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказував про те, що ГУ ДПС не було подало до відзиву копій податкових повідомлень-рішень, які підтверджують викладені ним обставини, однак ГУ ДПС у Дніпропетровській області зауважує, що податкові повідомлення-рішення надсилалися на юридичну адресу ТОВ "Дніробудмаш", що підтверджується рекомендованими листами та додає відповідні докази до заперечень.

Від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- щодо податкових повідомлень-рішень та наявності податкового боргу в сумі 2380,00 грн. позивач наголошує на необхідності врахування спеціального правового режиму процедури банкрутства ТОВ "Дніпробудмаш", яке визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також, позивач звертає увагу, що відповідно до пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Отже, після відкриття провадження у справі про банкрутство реалізація податковим органом майнових вимог до боржника повинна здійснюватися з урахуванням спеціальних положень Кодексу України з процедур банкрутства, принципу конкурсного імунітету та встановленої законом черговості задоволення вимог кредиторів;

- щодо відсутності встановленої законом вимоги про обов`язкове проведення документальної перевірки, позивач зазначає, що посилання відповідача на наказ від 29.08.2023 № 3998-п та акт від 06.09.2023 про невстановлення місцезнаходження платника не стосується обставин виникнення спірної переплати. Вказані заходи проводилися у 2023 році, тоді як кошти були перераховані з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ до бюджету 07.10.2024. За вказаного позивач стверджує, що перевірка, яку відповідач намагався провести у 2023 році, об`єктивно не могла стосуватися події, що відбулася у жовтні 2024 року, та не може бути підставою для відмови в поверненні сформованої пізніше переплати;

- позивач також зауважує, що спірну суму 107 576,56 грн. відповідач називає переплатою з податку на прибуток та зазначає код бюджетної класифікації 11021000, хоча предметом спору є переплата з податку на додану вартість, яка обліковується за кодом бюджетної класифікації 14060100.

У підготовче засідання 02.09.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом був врахований поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомлене про розгляд справи судом.

Судом було відзначено, що податковим органом подано заяву про грошові вимоги до банкрута, яка на даний час залишена без руху.

У вказаному засіданні представник відповідача-1 зазначив, що повернення переплати можливе лише після проведення податкової перевірки позивача, при цьому до суду не подано доказів того, що наказ про проведення перевірки вручено ліквідатору і останній ухиляється від проведення перевірки.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне витребувати від відповідача-1 письмові пояснення із зазначеного вище питання та відкласти підготовче засідання.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.09.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2026 о 12:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Зобов`язати відповідача-1 до наступного судового засідання подати до суду: пояснення щодо наявності доказів того, що наказ про проведення перевірки підприємства банкрута вручено ліквідатору і останній ухиляється від проведення перевірки.

5. Явку представників позивача та відповідачів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 03.09.2026.

Суддя Н.М. Камша