Ухвала суду № 139437190, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2071/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 947 456,66 грн., пеню у розмірі 214 748,19 грн., 3% річних у розмірі 20 947,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 49 267,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Крім того, Позивач просив суд встановити у судовому рішенні припис органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у поточній справі, відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати і стягувати пеню на фактичну (несплачену) суму заборгованості за договором поставки № 593/24 від 10.04.2024, починаючи з 16.04.2026 до повної сплати суми такої заборгованості із її розрахунку за такою формулою: С х О х Д / К / 100, де: С несплачена Відповідачем сума заборгованості за договором поставки № 593/24 від 10.04.2024; О подвійна облікова ставка Національного Банку України, встановлена у періоді, за який нараховується пеня; Д кількість днів прострочення; К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; х математичний знак множення; / математичний знак ділення.

Ухвалою суду від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно місцезнаходження Відповідача.

22.04.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому він просив суд:

- витребувати у Позивача оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 та всі додатки до нього;

- витребувати у Позивача оригінали первинних документів, на які він посилається у позові;

- встановити строк для подання витребуваних доказів до суду.

Відповідач у вказаному клопотанні заперечує факт належного укладення Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024, а також ставить під сумнів автентичність підпису директора ПП "ВКП "Авангард" Мандзюк О.Д. на поданому Позивачем примірнику Договору. Крім того, Відповідач вказує, що: надані Позивачем копії документів не дають можливості достовірно встановити їх справжність; існує обґрунтований спір щодо підписів на первинних документах; вирішення спору потребує дослідження саме оригіналів доказів. Відповідач зазначає, що не має можливості самостійно отримати оригінали документів, оскільки вони перебувають у володінні Позивача. Тому Відповідач просив суд витребувати у Позивача:

1. оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024;

2. усі додатки та специфікації до Договору;

3. оригінал рахунку № 3551 від 27.05.2025;

4. оригінал видаткової накладної № 5565 від 25.06.2025;

5. оригінал товарно-транспортної накладної № 5565 від 25.06.2025;

6. документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували первинні документи.

Відповідач зазначає, що витребування оригіналів необхідне для: встановлення факту реального укладення Договору; перевірки автентичності підписів сторін; можливого призначення судової почеркознавчої експертизи; повного та об`єктивного дослідження доказів.

13.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач вважає, що розгляд справи у письмовому провадженні є недостатнім для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, оскільки: існує спір щодо факту належного укладення Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024; Відповідач заперечує автентичність підпису директора на Договорі; необхідне з`ясування фактичних обставин отримання товару та умов оплати; наявні суперечності у викладених сторонами обставинах справи. Розгляд справи без виклику сторін унеможливлює: з`ясування позицій сторін щодо укладення Договору; дослідження суперечностей у доказах; надання усних пояснень щодо підписання документів; ефективну реалізацію права на захист. Тому Відповідач просив суд:

- здійснити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи;

- призначити судове засідання з викликом сторін для надання пояснень та проведення почеркознавчої експертизи.

13.05.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він частково підтверджує факт господарських відносин щодо отримання товару, однак заперечує: належність укладення Договору; правильність визначення строків оплати; правомірність нарахування пені; обґрунтованість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. Тому Відповідач просив суд:

- відмовити у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- витребувати оригінали первинних документів та Договору (за наявності).

20.05.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на наявність суперечностей у доводах сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 177-185, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 24.09.2026 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота