Ухвала суду № 139437172, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7144/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс"

про забезпечення позову у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 215 108 грн 59 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 329 800 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Сєдов М.В., ордер, адвокат

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" заборгованість у сумі 515 108 грн 59 коп., з яких: 428 200 грн 00 коп. - основний борг, 4 283 грн 26 коп. - інфляційні втрати, 4 646 грн 00 коп. - 3% річних, 48 005 грн 33 пеня, 29 974 грн 00 коп. - штраф.

Судові втрати позивач просить покласти на відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди техніки та механізмів № 2804-О/25 від 28.04.2025 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

29.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 09.03.2026 вирішено перейти до розгляду справи №904/7144/25 за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.03.2026 о 12:20 год.

24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" безпідставно збережені кошти у сумі 329 800 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на те, що між сторонами було укладено договір оренди техніки та механізмів № 2805-О/25 від 28.04.2025, під час виконання якого виникли розбіжності відносно сплачених відповідачем коштів та загальною вартістю використаного пального, що перевищує вартість наданих позивачем послуг за договором на загальну суму 329 800 грн 00 коп., вказане, в свою чергу, виключає можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги з оренди техніки за договором.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання на 23.04.2026.

Ухвалою суді від 30.03.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Релеванте" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" про стягнення 329 800 грн 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/7144/25 скасовано.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/7144/25 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвалою суду від 14.05.2026 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" залишено без руху.

27.05.2026 позивачем за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.06.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" для спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 було оголошено перерву до 06.08.2026.

Ухвалою суд у від 06.08.2026 підготовче засідання відкладено на 02.09.2026.

18.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте"), код ЄДРПОУ 43343598, та обліковуються на його рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених під час виконання ухвали суду, а також на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте"), код ЄДРПОУ 43343598, і буде виявлене під час виконання ухвали, у межах єдиної сукупної суми 1 215 108,59 грн, без окремого застосування зазначеного ліміту до кожного виду активів та без подвійного забезпечення, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7144/25.

В обґрунтування заяви ТОВ "Спецстройтранс" посилається на те, що 10.08.2026 ТОВ "Релеванте" подало у справі № 904/7144/25 клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача, підписане колишнім керівником підприємства Токарем О.В. Та вже 12.08.2026, щодо юридичної особи відповідача з кодом ЄДРПОУ 43343598 проведено комплекс взаємопов`язаних реєстраційних дій, а саме змінено назву товариства, його місцезнаходження, кінцевого бенефіціарного власника та керівника. Одночасно змінено основний вид економічної діяльності відповідача на КВЕД 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля". Зміна профілю діяльності разом зі зміною власника, керівника, установчих документів та контактів означає фактичну зміну організаційної та операційної моделі юридичної особи.

Також зазначає, що окреме значення має зміна місцезнаходження відповідача з м. Дніпра на м. Слов`янськ Донецької області. Перенесення офіційного центру управління юридичною особою з м. Дніпра до населеного пункту Донецької області, який перебуває істотно ближче до районів ведення бойових дій та фактично зазнає обстрілів, об`єктивно збільшує ризик пошкодження або втрати матеріальних активів та додатково ускладнює майбутні виконавчі дії, що потребують встановлення місцезнаходження, опису, арешту, оцінки, зберігання або реалізації майна боржника.

Крім того, додатково ризик невиконання підтверджується відомостями, які сам відповідач навів у своїй апеляційній скарзі у справі № 904/7148/25. ТОВ "Релеванте" зазначало про перебування у "надскладних фінансових умовах", збитки у загальному розмірі 2 836,4 тис. грн, нестабільність надходжень від замовників державного та енергетичного сектору та затримки платежів на декілька місяців. Відповідач також стверджував, що примусове стягнення істотно погіршить його платіжні можливості та господарську діяльність. Ці дані походять безпосередньо від тієї самої юридичної особи і характеризують її платоспроможність незалежно від конкретного договору, що є предметом цієї справи.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що відповідач за первісним позовом взагалі може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання такого обов`язку.

Наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості та подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача призведе до утворення безнадійної заборгованості.

Ухвалою суду розгляд зазначеної заяви призначено на 02.09.2026.

У судове засідання представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ "Спецстройтранс" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20 від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Тож, існують ґрунтовні, об`єктивні підстави вважати, що Відповідач взагалі може не виконати наявні перед Позивачем грошові зобов`язання, про що свідчить, зокрема, його свідоме протиправне ігнорування виконання таких зобов`язань.

У свою чергу вжиття заходів забезпечення позову є необхідним мінімумом задля забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки це дасть можливість хоча б у якійсь частині виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

За таких обставин тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів Позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном, відчужити його) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23).

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме Відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Основною метою звернення ТОВ "Спецстройтранс" із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення його порушених прав та інтересів.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі із заявленими вимогами майнового характеру у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування вищевказаних заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 917/805/23 у постанові від 06.12.2023.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвідношення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно в межах суми позову, що належать відповідачу, суд дійшов висновку, що обставини понесених позивачем втрат дозволяють дійти висновків про необхідність накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову визначеним шляхом, не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо зміни назви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд зазначає наступне.

Згідно з витягом № 3211398 від 14.08.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 43343598:

- 12.08.2026 о 10:33:21 відбулася зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- 12.08.2026 о 18:31:41 відбулася зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного

власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна структури власності. Зміна установчих документів.

Отже, 12.08.2026 за кодом ЄДРПОУ 43343598 змінилась назва була: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" стала: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24"; змінилась коротка назва була: ТОВ "РЕЛЕВАНТЕ" стала - ТОВ "ОЛИМПИК-24" та змінилась адреса в ЄДР була: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 37; стала: Україна, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Слов`янськ, б. Лесі Українки, будинок 10, без зміни організаційно - правової форми.

Відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи заявника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 ГПК України не відбулося, а змінено лише найменування юридичної особи.

Зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною найменування до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, зміна найменування юридичної особи не тягне на собою правонаступництва, у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та свідчить про юридичну незмінність учасника цивільних відносин.

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Таким чином судом встановлено, що за кодом ЄДРПОУ 43343598, який є кодом ТОВ "Релеванте" значиться ТОВ "ОЛИМПИК-24".

Отже, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) з товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі №904/7144/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24".

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" про забезпечення позову про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте", код ЄДРПОУ 43343598), та обліковуються на його рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених під час виконання ухвали суду, а також на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (до 12.08.2026 ТОВ "Релеванте", код ЄДРПОУ 43343598), і буде виявлене під час виконання ухвали, у межах суми стягнення в розмірі 1 215 108,59 грн (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч сто вісім гривень 59 копійок), без окремого застосування зазначеного ліміту до кожного виду активів та без подвійного забезпечення, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/7144/25.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (49019, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 17, ЄДРПОУ 41423550).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛИМПИК-24" (Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, б. Лесі Українки, 10, код ЄДРПОУ 43343598).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2026.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 03.09.2029 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя І.А. Рудь