Ухвала суду № 139437161, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/4592/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597)

до Приватного підприємства "Золотий Колос" (52071, селище Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Наукова, буд. 1; ідентифікаційний код 32196743)

про стягнення 963 480 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Золотий Колос" (52071, селище Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Наукова, буд. 1; ідентифікаційний код 32196743)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597)

про стягнення 1 109 622 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд": Решодько І.М. - адвокат;

від Приватного підприємства "Золотий Колос": Агафонов О.Ю. - керівник;

Борисенко В.А. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3459/26 від 30.07.2026) до Приватного підприємства "Золотий Колос" про стягнення 963 480 грн. 00 коп. - штрафу за невиконання умов договору поставки від 05.03.2026 №П-АР-17855-N5N3.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.09.2026 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№40737/26 від 18.08.2026) на позовну заяву просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Золотий колос" у справі № 904/4592/26 повністю, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову - зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, на підставі статті 616 та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, підтвердженому доказами, які будуть подані в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - неповна поставка товару сталася не внаслідок бездіяльності постачальника, а внаслідок послідовних дій самого покупця, оскільки покупець підписав Договір тоді, коли більша частина строку поставки вже сплинула, обраний ним термінал повертав партії товару, які без будь-якої зміни вантажу приймалися на альтернативному терміналі, погоджені виробники блокувалися вже після вивезення врожаю з їхніх полів, оплата за фактично прийнятий товар зупинялася позивачем з підстав, Договором не передбачених, додаткові угоди про продовження строку поставки покупець підписував уже після спливу встановлених цими ж угодами строків; - на виконання пунктів 3, 4 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач зазначає обставини, які він визнає, а саме укладення між сторонами Договору поставки № П-АР-17855-N5N3 та його умови в редакції додаткових угод №1 і №2, поставку за Договором товару в кількості 944,80 тн на суму 10 072 380,59 грн з ПДВ, що підтверджується 20 видатковими накладними, те, що обсяг товару, орієнтовно визначений пунктом 1.2 Договору, не був поставлений у повному обсязі; - відповідач не визнає позовних вимог і заперечує проти позову в частині наявності його вини в неповній поставці товару, настання прострочення поставки як такого та правильності визначеної позивачем бази нарахування штрафу; - додатково, на випадок незгоди суду з наведеними запереченнями, відповідач заявляє про наявність підстав для зменшення розміру неустойки; - сторони перебувають у господарських відносинах з 2023 року, за цей період між ними було укладено та виконано 26 договорів поставки сільськогосподарської продукції загальним обсягом близько 11,5 тис. тн., жодного спору, претензії щодо якості чи строків поставки, а також жодного зауваження щодо податкової звітності постачальника за весь цей час не виникало; - у період, що є предметом спору, сторони одночасно виконували три договори поставки пшениці, усі три договори укладені за однією процедурою, з тим самим трейдером і тим самим бек-офісом покупця, на той самий термінал приймання - ТОВ "Тіс-Зерно", за однаковими умовами розрахунків (86% і 14% вартості) та за однакової умови попередньої акредитації виробників, постачальник виконував їх з одного ресурсу - тих самих обігових коштів, того самого залученого автотранспорту і тих самих виробників зерна, ця обставина є істотною для оцінки поведінки сторін, зупинення покупцем розрахунків за одним із трьох договорів безпосередньо позначалося на спроможності постачальника виконувати два інші, оскільки закупівля кожної наступної партії товару здійснювалася за кошти, отримані від попередніх поставок, сам покупець розглядав ці договори у взаємозв`язку: у листі від 07.04.2026 о 12:29 бек-офіс покупця запитував постачальника, чому він не виконав перший більш ранній договір Пшениця № П-AP-17855-N5N3 від 05.03.2026, а робив поставку по нових договорах Пшениця № П-AP-18109-W0P6 від 20.03.2026, Пшениця № П-AP-18045-T2V9 від 17.03.2026; - пункт 2.1 Договору в первинній редакції встановлював строк поставки з 06.03.2026 по 30.03.2026 включно та передбачав, що поставка поза межами цього строку можлива лише за згодою покупця, про що сторони укладають додаткову угоду, пункт 2.2 зобов`язує поставити повний обсяг у строк за пунктом 2.1; - пункт 2.3 Договору визначає умови поставки DAP: Елеватор Порт Південний та/або м. Одеса та/або м. Чорноморськ, термінал - за вибором покупця, пункт 2.4 визначає датою поставки дату вивантаження транспортного засобу на терміналі, пункт 2.5 встановлює, що остаточна кількість товару визначається терміналом за заліковою вагою, а у випадку розбіжностей у межах +/- 10% між кількістю за пунктом 1.2 та прийнятою покупцем сторони зобов`язуються провести коригування взаєморозрахунків у відповідності із даними фактично отриманого товару, без обов`язкового внесення змін до Договору; - за Договором постачальником поставлено 944,80 тн товару на суму 10 072 380,59 грн з ПДВ, що підтверджується 20 видатковими накладними, покупцем сплачено 9 039 531,74 грн, останній платіж здійснено 19.05.2026, заборгованість покупця перед постачальником за цим самим Договором становить 1 032 848,85 грн і складається з несплачених 14% вартості товару за 17 із 20 видаткових накладних, оплату 14% вартості товару здійснено лише за трьома накладними з двадцяти; - середня фактична ціна товару за Договором становить 10 072 380,59 грн : 944,80 тн = 10 660,86 грн/тн з ПДВ, що практично дорівнює договірній ціні пшениці 4 класу (10 650,00 грн/тн) і на 189,14 грн/тн менше за ціну пшениці 2 класу (10 850,00 грн/тн), яку позивач застосував у розрахунку позовних вимог.

Як вбачається, відповідач - Приватне підприємство "Золотий Колос" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3732/26 від 18.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", в якій просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотий колос" (ідентифікаційний код 32196743) до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (ідентифікаційний код 36328597) у справі № 904/4592/26 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (ідентифікаційний код 36328597) на користь Приватного підприємства "Золотий колос" (ідентифікаційний код 32196743) за договором поставки № П-АР-17855-N5N3 заборгованість у розмірі 1 032 848 грн. 85 коп., пеню в розмірі 49 143 грн. 71 коп., три проценти річних у розмірі 9 777 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в розмірі 17 851 грн. 75 коп., а всього 1 109 622 грн. 13 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" на користь Приватного підприємства "Золотий колос" судовий збір у розмірі 13 315 грн. 47 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, підтвердженому доказами, які будуть подані в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотий Колос" (вх.№3732/26 від 18.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597) про стягнення 1 109 622 грн. 13 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 02.09.2026 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у відповіді (вх.№42005/26 від 27.08.2026) на відзив просить суд наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи відхилити та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що: - відповідачем додано до відзиву на позовну заяву два акти про повернення вантажу, виданих зерновим терміналом ТОВ "ТІС Зерно", автомобіль ВЕ 8004 ЕО (товарно-транспортна накладна №260402 від 26.04.2026) повернуто актом повернення ТОВ "ТІС-Зерно" від 26.04.2026 з підставою ячмінь - 6,3% не відповідає Договору, автомобіль КА 0738 МС (товарно-транспортна накладна № 260404 від 26.04.2026) повернуто актом повернення ТОВ "ТІС-Зерно" від 27.04.2026 з підставою зернова домішка; ячмінь 3 клас: 9,50%; - як видно з вказаних актів, якість зерна не відповідає умовам Договору, наявність зернової домішки (ячменю) перевищує 4%, крім того, відповідачем надані посвідчення про якість зерна, видані ТОВ "ТІС Міндобрива", посвідчення про якість № 264856 від 09 травня 2026, показник зернової домішки - 18,37%, посвідчення про якість № 264917від 10 травня 2026, показник зернової домішки - 16,71%, посвідчення про якість № 265086 від 12 травня 2026, показник зернової домішки - 12,72%, інші партії зерна, наведені в товаро-транспортних накладних, наданих відповідачем, взагалі не поставлялись на термінали, узгоджені з позивачем, а направлялись іншим покупцям, за договорами, укладеними відповідачем з третіми особами, жодного відношення до вказаного зерна ТОВ "Агропросперіс трейд" не має; - наведені у вказаних посвідченнях про якість показники зернової домішки також значно перевищують максимально-допустимі показники, які передбачені Договором, що виключало можливість прийняття такого зерна, тобто відповідачем порушено умови Договору щодо поставки зерна належної якості, що є підставою для стягнення штрафу, визначеного у пункті 4.2 Договору у розмірі 25% від вартості непоставленого зерна; - щодо непогодження позивачем виробників товару та призупинення виплат, то згідно з пунктом 2.13 Договору поставка товару за цим Договором можлива лише після проходження постачальником, а у випадку якщо постачальник - перший посередник, то і виробником товару, акредитації у покупця та в елеватора - портового терміналу, куди здійснюється поставка товару; - акредитація передбачає аналіз інформації про контрагента, перевірку ділової репутації, наявність/відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), податкового боргу, судових спорів, адміністративних оскаржень, кримінальних проваджень, обтяжень, заборони відчуження товару, арешту, застави чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язань, обтяжень, обмежень будь-яким іншим чином, банкрутство тощо, у випадку непроходження постачальником та/або виробником товару акредитації, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання Договору та розірвати його в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це постачальника, у випадку непроходження акредитації постачальником та/або виробником товару, сторони можуть домовитися про виконання Договору, у т. ч. й оплату товару, на інших, ніж це визначено Договором, умовах, про що укладають додаткову угоду, в порушення вказаної норми, відповідач почав проводити відвантаження зерна до моменту проходження процедури акредитації.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у заяві (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про участь представника ТОВ "Агропросперіс Трейд" Решодько І.М. у судовому засіданні у справі № 904/4592/26, яке призначене на 02.09.2026 о 16:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна адреса, яка використана користувачем І.М. Решодько для реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у відзиві (вх.№42842/26 від 02.09.2026) на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, мотивуючи тим, що притримання 14 % вартості поставленого товару здійснено відповідно до умов договору у зв`язку з порушенням постачальником процедури акредитації виробника товару, а обов`язок з оплати цієї частини вартості товару виник лише після отримання покупцем бюджетного відшкодування ПДВ, у зв`язку з чим розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат є помилковим та підлягає перерахунку.

Приватне підприємство "Золотий Колос" у відповіді (вх.№42899/26 від 02.09.2026) на відзив просить суд наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у відповіді на відзив пояснення, міркування та аргументи відхилити, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Золотий колос" у справі № 904/4592/26 повністю, посилаючись на те, що: - штраф, заявлений до стягнення, нарахований за пунктом 4.2 Договору за прострочення поставки; наслідки невідповідності якісних показників товару Договором урегульовано окремо - зменшення ціни або відмова від прийняття товару за пунктом 4.3, прийняття товару зі зміною ціни за пунктом 2.8, розірвання Договору за пунктом 5.14.2, зниження ціни пшениці 4 класу з 10 650,00 до 10 500,00 грн/тн за пунктом 1.2 та система дисконтів за пунктом 1.3. жодної санкції за якість Договір не встановлює, і такої вимоги позивач не заявляв; - довід про визнання відповідачем порушення процедури акредитації ґрунтується на двох листах, які стосуються іншого договору - № П-АР-18045-T2V9 на 330 тн - та Документ, сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2026 15 іншого виробника - ТОВ «Жива земля», який за спірним Договором жодної партії товару не постачав; - за спірним Договором відвантаження здійснювалось після письмових підтверджень трейдера покупця від 24.04.2026 та від 08.05.2026; - Товар виробника - ТОВ «Ягідне», поставки від якого покупець заборонив 05.05.2026, покупець прийняв ще 27.04.2026 і оформив видатковими накладними, а єдина підстава блокування цього виробника виявилася помилковою, що трейдер покупця визнав того самого дня; - посилання позивача на пункт 3.5 Договору не пояснює несплати 1 032 848 грн. 85 коп. за спірним Договором, оскільки цей борг не пов`язаний з виробником ТОВ «Жива земля»; пункт 3.5 Договору дозволяє зупинити оплату лише 14% вартості товару, тоді як фактично утримувалась і оплата 86%; - наявності ризику неотримання бюджетного відшкодування позивач не довів, а в період спірних відносин називав зовсім інші причини зупинення оплат; - за наявності простроченого боргу покупця відповідач мав право зупинити передання наступних партій товару на підставі частини 3 статті 538 і частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України, однак, будучи добросовісною стороною Договору та маючи намір виконати свої зобов`язання, цим правом не скористався; - покладення за таких обставин на відповідача штрафу означало б застосування відповідальності до сторони, яка діяла в межах, вужчих за надані їй законом права, на вимогу сторони, яка сама перебуває у стані прострочення; - право вибору кількості товару в межах опціону покупець вперше реалізував у розрахунку штрафу до позовної заяви, поданої 30.07.2026, тобто після припинення поставок; такий вибір не міг вплинути на поведінку постачальника, суперечить пунктам 2.5 і 3.7 Договору і за обставин цієї справи виходить за межі здійснення цивільних прав, що встановлені частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України; - розрахунок позивача в частині ціни товару залишився неспростованим; середня фактична ціна прийнятого покупцем товару становить 10 660 грн. 86 коп./тн з ПДВ, що відповідає ціні пшениці 4 класу, а не 2 класу, застосованій у розрахунку позовних вимог. - переважну більшість обставин і правових доводів відзиву позивач залишив без відповіді, не навівши мотивів їх визнання або відхилення, як того вимагає частина 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2026 о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 та від 24.08.2026 у строки, визначені ухвалами суду від 04.08.2026 та від 24.08.2026.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 02.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали складено 03.09.2026.

Суддя Т.В. Загинайко