Ухвала суду № 139437149, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3261/26

за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур", 49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15А, офіс 307, код ЄДРПОУ 43757440

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Манастирний В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2022 № 281-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання позначення "Пілот" у комерційному (фірмовому) найменуванні й позначення (логотипа), схожих на позначення Пілот, у комерційному (фірмовому) найменуванні, та позначення (логотипа) , які товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" раніше почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот";

- стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 справу № 904/3261/26 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Розпорядження заступника керівника апарату від 04.06.2026 № 395 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із невірно визначеною категорією справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3261/26 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі № 904/3261/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 15:30год.

До канцелярії суду через систему Електронний суд від представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" - адвоката Пеньковського Василя Богдановича надійшла заява від 23.06.2026 про участь у судовому засіданні 30.06.2026 , а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи: EasyCon ( https://vks/court/gov.ua), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 29.06.2026, у зв`язку з не дотриманням вимог частини другої статті 197 ГПК України.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника по справі в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомленні, позивач причини неявки суду повідомив, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 підготовче засідання відкладено на 21.07.2026 о 10 год 30 хв.

01.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Антимонопольного комітету України - Прохорова Євгенія Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.07.2026 , а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яка була задоволена ухвалою суду від 06.07.2026.

20.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виконав забов`язання, визначене в пункті 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2022 №281-р.

У підготовче засідання з`явився позивач. Відповідач у підготовче засідання не з`явився,

явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання до суду копії протокольного рішення Антимонопольного комітету України від 16.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 02.09.2026, що занесено до протоколу чудового засідання.

05.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 21.07.2026 копії витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 16.07.2026 №28 про виконання відповідачем пункту 3 резолютивної частини рішення від 01.12.2022 №281-р.

26.08.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про неможливість участі представника позивача у зв`язку з перебування у відпустці.

02.09.2026 до канцелярії суду через систему " Електронний суд" від представника відповідача найшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

У підготовче засідання 02.09.2026 представник позивача та представник відповідача не з`явилися явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича про закриття провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява про закриття провадження у справі сформована представником позивача Антимонопольного комітету України Прохоровим Євгенієм Івановичем, якому за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважений на подання такої заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/3261/26 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову Антимонопольним комітетом України сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2026 № 447.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання від Антимонопольного комітету України про повернення сплаченого судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити Антимонопольному комітету України, що сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого Антимонопольному комітету України необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з новим порядком органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті судової влади України.

З огляду на викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Антимонопольному комітету України необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Антимонопольного комітету України Прохорова Євгенія Івановича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 904/3261/26 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" про зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.09.2026

Суддя О.В. Перова