Постанова № 139435277, 03.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5181/26

провадження № 3/405/769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №282229 від 19.07.2026, вбачається, що 19.07.2026, о 20 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 24, таємно викрав з полиці магазину гаманець жіночий, екошкіра клас, вартістю 165 грн. 83 коп. та гаманець жіночий, екошкіра, вартістю 82 грн. 50 коп. на загальну суму 248 грн. 33 коп. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.07.2026, 03.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно за вказаним в протоколі номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток Viber, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Постановою суду від 29.07.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, однак вказана постанова не виконана, причини неможливості її виконання суду не повідомлені.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду справи, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 днів.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що судом вжито усіх передбачених законом заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 в судові засідання, систематичну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а тому, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявними у справі доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розмір шкоди, який завданий діями ОСОБА_1 становить 248 грн. 33 коп., а саме адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинено ним 19.07.2026.

Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що податкова соціальної пільги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено розмір прожитвого мінімуму для працездатних осіб 3328 грн.

Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у справах про адміністративне правопорушення визначено у розмірі 3328х50% і становить 1664 грн.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає в разі дрібного викрадення чужого майна на суму, що не перевищує 832 грн.

Окрім того, ч.2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282229 від 19.07.2026, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2026, у яких вона зазначила, що побачила, як невідомий їй громадянин здійснював кражідку, в магазині «Аврора» по вул. Полтавська, 24, де вона працює заступником адміністратора. Чоловік взяв товар, а саме: гаманець жіночий 1 шт., гаманець жіночий 1 шт., загальною вартістю 248 грн. 33 коп., про що зазначено в накладній. Чоловік покинув межі касової зони та направлявся до виходу, не розрахувавшись за вищевкзаний товар, на що вона зупинила чоловіка;

- довідкою про ціну на товар від 19.07.2026 відповідно до якої: гаманець жіночий, екошкіра клас у кількості 1 шт. становить 165 грн. 83 коп. та гаманець жіночий, екошкіра у кількості 1 шт. становить 82 грн. 50 коп.;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького за №1587 від 23.02.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно фабули ОСОБА_1 18.02.2026 о 16 год. 45 хв. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄО №7798 від 20.02.2026 вчинив дрібне викрадення чужого майна;

- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Аврора», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №282229 від 19.07.2026.

Так, диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, крім того ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, що судом визнається обтяжуючою обставиною та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 51, 283-291 КУпАП, суд -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №282229 від 19.07.2026).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа 405/5181/26, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва