Постанова № 139434918, 02.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1413/26

Провадження № 3/193/364/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639779 від 08.08.2026, 08.08.2026 о 13 год. 02 хв., в Дніпропетровській області Криворізького району біля Софіївська ОТГ, траса Н-11 40 км водій ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку селища Софіївка, керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.6г ПДР України, а саме, здійснюючи обгін на дорозі з вигином з недостатньою оглядовістю, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Внаслідок вказаного правопорушення водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, змусивши водія службового транспортного засобу Шкода д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку знизити швидкість руху та різко змінити напрям руху , з`їхати на узбіччя для уникнення зіткнення, чим створив реальну загрозу небезпеці дорожнього руху, що зафіксовано на БК 475200, 475328, відеореєстратор транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вказаний протокол був складено 08.08.2026 та надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 19.08.2026.

02.09.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися.

02 вересня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Вельможко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 639779 від 08.08.2026, у зв`язку з тим, що значна частина протоколу нечитабельна, як і рапорт поліцейського; дані, зазначені в протоколі, а саме: близько 13 години та в невідомій місцевості не відповідають дійсності; крутого повороту та обмеженої оглядовості, на його думку , не було; різкої зміни швидкості руху з відеозапису не встановлюється. Таким чином, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення, викладені в заяві захисника, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею встановлено, що 08.08.2026 о 13 год. 02 хв., в Дніпропетровській області Криворізького району біля Софіївська ОТГ, траса Н-11 40 км водій ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку селища Софіївка, керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 14.6г ПДР України, а саме, здійснюючи обгін на дорозі з заокругленням з недостатньою оглядовістю, виїжджаючи на смугу зустрічного руху для здійснення обгону інших транспортних засобів, створив аварійну обстановку, змусивши водія службового транспортного засобу Шкода д.н.з. на чорному фоні НОМЕР_2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, знизити швидкість руху та різко змінити напрям руху та з`їхати на узбіччя для уникнення зіткнення, чим створив реальну загрозу небезпеці дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У поданому 02 вересня 2026 року клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвоката Вельможка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначено, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, проте досліджений відеозапис з БК 475200, 475328, відеореєстратора службового транспортного засобу спростовує такі твердження, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прямо заборонені правилами дорожнього руху, а також із дослідженого відеозапису вбачається протиправні, умисні дії, які посягали на безпеку інших учасників руху на заокругленій дорозі з обмеженою оглядовістю. Крім того, протокол та рапорт є читабельними, місце здійснення адміністративного правопорушення чітко та повно зазначено: Дніпропетровській області Криворізького району біля Софіївська ОТГ, траса Н-11 40 км.

Невідповідність часу, зазначеного часу в протоколі , суд розцінює як технічну помилку , оскільки зазначено як 13:02 замість правильного 12:02, що не спростовує здійснення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не тягне за собою закриття адміністративної справи на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639779 від 08.08.2026, відеозаписом, рапортом.

Зауваження, які викладені у заяві про закриття адміністративної справи , судом приймаються як такі, що заявлені з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Доказів, які спростовують скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП суду не надані, окрім тлумачення на власний розсуд обставин справи.

З оглянутого відеозапису суддею чітко встановлено, що за відсутності дії з боку інших учасників дорожнього руху 08.08.2026 року, як у напрямку руху ОСОБА_1 так і зустрічного напрямку, дії водія ОСОБА_1 могли призвести до негативних наслідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень (реквізити для оплати: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (реквізити для оплати:Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 02.09.2026 року.

Суддя Н.О.Кравченко