Постанова № 13943421, 17.02.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6132/10/0670

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

при секретарі - Шевчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валіс"

до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов’язання 481986 грн. від 01.07.2010 року № 0000122301/0. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що прийняте керівником (заступником керівника) Володарсько - Волинської міжрайонної ДПІ (Черняхівське відділення) – ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000122301/0, далі по тексту позовної заяви «рішення № 0000122301/0» суперечить законодавству. А саме:

- податковий облік маркетингових послуг, наданих підприємству згідно договорів про надання маркетингово-консалтингових послуг з ФОП ОСОБА_2 від 01.03.2008 року, з ФОП ОСОБА_3 від 01.10.2008 року, та з ФОП ОСОБА_4 від 14.12.2009 року було здійснено у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- ТОВ «Компанія Валіс» правомірно та обґрунтовано було віднесено до валових витрат оплату юридичних послуг відповідно до договору з ФОП ОСОБА_5 від 21.05.2008 року;

- не відповідає дійсності викладені в акті перевірки висновки щодо договору про надання інформаційно-консультативних послуг по бухгалтерському обліку з ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2008 року.

В засіданні суду представники позивача підтримали заявлені вимоги.

Відповідач по справі проти позову заперечує з підстав зазначених в запереченні на позов. Зокрема відповідач зазначає, що платником податків не надано розшифровок суті проведених маркетингових та консультаційних послуг (звітів про проведену роботу з дослідження ринку збуту, анкетування, опитування), не наведено стосовно яких товарів отримано податкову вигоду і т. п., тобто немає доведення зв’язку із господарською діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того на протязі перевіряємого періоду в ТОВ „Компанія Валіс” не з’явились нові покупці (ринки збуту).

Крім того ТОВ "Компанія Валіс" не доведений факт необхідності укладання договору щодо надання юридичних послуг.

Зазначив ,що аналогічна ситуація і при виконанні договору від 01.04.2008 року, укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_6 про надання інформаційно-консультативних послуг по бухгалтерського обліку.

Як висновок відповідач посилається на підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" яким передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи ,вислухавши сторони ,суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”" зареєстроване суб’єктом підприємницької діяльності 18.01.2006 р. в Черняхівській районній державній адміністрації Житомирської області та присвоєно ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 33868641.

Володарсько-Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р.,валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р за результатами якої складено акт № 7/23-107/33868641 від 10.06.2010 року .

В наведеному вище акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 1.32 ст.1 ,п.5.1,п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого відповідач вказує про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 335232 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих для перевірки первинних документів по рах. 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» за 2 півріччя 2008р., 2009 р. та 1 квартал 2010р. ТОВ „Компанія Валіс” надавались маркетингові послуги відповідно до представлених договорів з ПП ОСОБА_2 від 01.03.2008 р. б/н, ПП ОСОБА_4 від 14.09.2009 р. б/н, ПП ОСОБА_3 від 01.10.2008 р. б/н та актів виконаних робіт.

Вартість послуг в сумі 882629 грн. включена до складу валових витрат.

Відповідач вказує, що представлені для перевірки звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства.Зокрема платником податків не надано розшифровок суті проведених маркетингових та консультаційних послуг (звітів про проведену роботу з дослідження ринку збуту, анкетування, опитування), не наведено стосовно яких товарів отримано податкову вигоду і т. п., тобто немає доведення зв’язку із господарською діяльністю відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того на протязі перевіряємого періоду в ТОВ „Компанія Валіс” не з’явились нові покупці (ринки збуту).

Також відповідач вказує ,що ТОВ «Компанія Валіс» безпідставно віднесено до складу валових витрат кошти в сумі 443300 грн. за надані юридичні послуги відповідно до представлених договору від 21.05.2008 р. та актів виконаних робіт ПП ОСОБА_5,у зв’язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Валіс" не доведений факт необхідності укладання договору щодо надання вищезазначених юридичних послуг, не визначена специфіка виду діяльності щодо якої потрібна більш висока кваліфікація юриста при укладанні договорів купівлі-продажу, оформлення документів правового характеру (подання до суду позовних заяв, щодо стягнення заборгованості). ТОВ „Компанія Валіс” в ході проведення перевірки не було надано для перевірки доручення на ім’я ОСОБА_5 для представлення інтересів товариства в судах, не були пред’явлені судові рішення, претензії, протермінованої заборгованості за реалізовані медичні препарати на підприємстві не рахуюється.

В акті перевірки також зафіксовано, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ПП ОСОБА_2 згідно договору від 01.03.2008 р., ПП ОСОБА_4 згідно договору від 14.09.2009 р., ПП ОСОБА_3 згідно договору від 01.10.2008 р. та актів виконаних робіт на суму 882629 грн. Відповідач в Акті перевірки вказує, що згідно договорів "замовник" доручає, а виконавець зобов’язується надати останнім послуги по маркетонговим дослідженням ринку виробів медичного призначення та дезинфікуючих засобів Донецької і Луганської областей, хоча ТОВ "Компанія Валіс" здійснює еалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення на території Донецької області через структурний підрозділ, який зареєстрований, як платник місцевих податків та зборів до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, а ціллю маркетингу є система управління та діяльності підприємства по розробці нової продукції, виробництву та збуту товарів або надання послуг з ціллю отримання монопольного прибутку на основі комплексного обліку процесів, що відбуваються на ринку.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від ПП ОСОБА_5 згідно договору від 21.05.2008 року та актів виконаних робіт в сумі 443300 грн . В акті перевірки вказано, що факт необхідності укладання договору щодо надання юридичних послуг не доведено.

Також перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих інформаційно - консультативних послуг по бухгалтерському обліку від СПД - ФО ОСОБА_6 згідно договору від 01.04.2008 року ат актів прийому - здачі наданих послуг на загальну суму 15000,00 грн. В акті перевірки вказано, що згідно наказу №6 від 01.07.2006 року на посаду головного бухгалтера призначено ОСОБА_7, яка є відповідальною за фінансово - господарську діяльність.

На підставі вищезазначеного акту Володарсько - Волинською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.07.2010 року № 0000122301/0, яким позивачу відповідно до п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97-ВР від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями, згідно п.п.17.1.1, 17.1.3.п.7.1.ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000р., визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у сумі 335232 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 146754 грн.

Судом встановлено, що 01.03.2008 р. між Позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір щодо надання маркетингово - консалтингових послуг . Відповідно до даного Договору Позивач доручив проводити моніторинг ринку праці Донецької та Луганської областей, проводити попередній підбір персоналу для працевлаштування у позивача, проводити навчання персоналу та ін. ( а.с 64) Надання маркетонгових - консалтингових послуг у відповідності до наведеного вище договору підтверджується актами виконаних робіт та актами прийому надатих послуг. (а.с.82-90)

14.12.2009 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір щодо надання маркетингово - консалтингових послуг . Відповідно до даного Договору Позивач доручив проводити моніторинг ринку праці Донецької та Луганської областей, проводити попередній підбір персоналу для працевлаштування у позивача, проводити навчання персоналу та ін. ( а.с 65) Надання маркетонгових - консалтингових послуг у відповідності до наведеного вище договору підтверджується актами виконаних робіт. (а.с. 79-81)

01.10.2008 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір щодо надання маркетингово - консалтингових послуг . Відповідно до даного Договору Позивач доручив проводити моніторинг ринку праці Донецької та Луганської областей, проводити попередній підбір персоналу для працевлаштування у позивача, проводити навчання персоналу та ін. ( а.с 67) Надання маркетонгових - консалтингових послуг у відповідності до наведеного вище договору підтверджується актами виконаних робіт та актами прийому надатих послуг. (а.с. 79-81)

21.05.2008 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір щодо надання юридичних послуг. Відповідно до даного договору остання надавала позивачу юридичні послуги, а саме: ведення претензійно - позовної роботи на підприємстві, усні та письмові консультації по законодавству, представництво інтересів замовника в судових та інших органах та складання, перевірка договорів. ( а.с. 137) Надання юоидичних послуг у відповідності до наведеного вище договору підтверджується актами приймання виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 21.05.2008 року. (а.с.140 -160).

01.04.2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №2 про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по бухгалтерському і податковому обліку. Відповідно до даного договору остання організовувала бухгалтеркий облік реалізації товарів по структурному підрозділі в м.Донецьку, займалася веденням даних первинного обліку, формуванням реєстрів реалізації та реєстрів по ПДВ та ін. (а.с. 163) Надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по бухгалтерському і податковому обліку у відповідності до наведеного вище договору підтверджується актами виконаних робіт та актами здачі - прийняття наданих послуг (а.с. 171)

При цьому, судом встановлено, що на виконання наведених вище договорів витрати позивачем віднесено до складу валових витрат відповідного звітного періоду.

Судом встановлено, що на виконання наведених вище договорів Позивачем оплата проведена у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами звірки.

Валові витрати сформовані позивачем відповідно до дати фактичного отримання результатів послуг та відображені в Декларації по податку на прибуток звітного періоду.

Заслухавши думку сторін, з ’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, судом враховано, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.

Правила ведення податкового обліку встановлені ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку – день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, системний аналіз названих норм права вказує, що економічна доцільність витрат, зокрема на маркетингові та юридичні послуги, визначається не тільки за фактично отриманим прибутком в конкретному податковому періоді, а тим, чи направлені такі витрати на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому.

Враховуючи, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівельна діяльність фармацевтичними товарами, виробництво фармацевтичних препаратів, роздрібна торгівля медичними та ортопедичними виробами, та інші види оптової торгівлі, то понесені витрати безпосередньо пов’язані з реалізацією наведеної вище групи товарів та направлені на максимізацію доходів та мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку, тому мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності і підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу валових витрат відповідного звітного періоду витрат за вказані вище маркетингові та юридичні послуги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечення відповідача проти позову зібраними по справі доказами не доведені та спростовані наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в справі докази суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи, видані всупереч нормам чинного законодавства, а тому порушують права позивача, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати належить стягнути з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000122301/0 від 01.07.2010 року про визначення суми податкового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Валіс" в розмірі 481986 грн.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 21 лютого 2011 р.