Ухвала суду № 13943328, 17.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

17 лютого 2011 р. справа № 2а-16000/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі:Куденков К.О.

за участю представників сторін:

позивача:Темченков К.Е. (дов. від 08.11.2010р.)

відповідача-1:Кононеко В.К. (дов. від 11.05.2010р. №23/282)

відповідача-2:Вертела М.В. (дов. від 28.12.2010р. №2)

відповідача-3:Вертела М.В. (дов. від 28.12.2010р. №05-04/1536-16131)

прокурора:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поворот виконання

постановиДонецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р.

у справі № 2а-16000/09/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл»

до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених митних платежів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570 позов Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплачених митних платежів задоволено.

Визнано протиправними дії Східної митниці з відмови у митному оформленні товару відповідно до митної вартості товару не вичинені шкурки ліси та норки в розмірі 5427489,91 грн., заявлену Закритим акціонерним товариством „Мідо-Інтернешнл” у вантажній митній декларації № 700000005/8/016736 від 26.12.2008 р. та декларації митної вартості до вантажної митної декларації № 700000005/8/016736 від 26.12.2008р.

Визнано протиправними картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020888 від 29.12.2008 р. та рішення про визначення митної вартості товару, прийняті Східною митницею до вантажної митної декларації № 700000005/8/016736 від 26.12.2008р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 534837 (пятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. на рахунок № 260043110 в ТОВ «Фортуна-Банк» м. Київ, МФО 300904, ЄДРПОУ 31377571.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2010р. зазначені постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010р. скасовані, у задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві відмовлено.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 09.11.2010р. набрала законної сили.

Східна митниця звернулась із заявою про поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570, відповідно до якої просить зобовязати Закрите акціонерне товариство «Мідо-Інтернешнл» повернути стягненні за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570 з Державного бюджету України 534837 (пятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 00 копійок податку на додану вартість на користь Держави в особі Східної митниці на депозитний рахунок органів стягнення № 37346270000326, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві на імя Східної митниці (ЄДРПОУ 35793589), МФО банка 820019, отримувач Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

Представник відповідача-1 зазначає, що зазначена постанова від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570 була виконана, з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» стягнуто 534 837,00 грн., що підтверджується випискою з Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 04.06.2010р.

Вказана обставина позивачем не спростовується.

Частинами першою-третьою ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2010р. не вирішено питання про поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570.

Частиною 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні від 17.02.2011р. представники відповідачів підтримали заяву про поворот виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні від 17.02.2011р. просив розгляд заяви про поворот виконання судового рішення призупинити до перегляду даної справи Верховним Судом України, про що надане відповідне клопотання.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Верховного суду України від 17.01.2011р. про відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Крім того, у матеріалах справи копія ухвали Верховного суду України від 03.02.2011р. про закриття провадження про перегляд Верховним Судом України справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про визначення митної вартості, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість, як таке, що відкрите на підставі ували про допуск справи до провадження Верховного Суду України, постановленої неповноважним складом суду.

Суд вбачає відсутність правових підстав та фактичних обставин для зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав із якими ст. 265 повязує необхідність повороту виконання судового рішення, а тому відповідна заява Східної митниці є обґрунтованою та такою, що має достатні підстави для задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Мідо-Інтернешнл» про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового рішення до перегляду даної справи Верховним Судом України відмовити.

2. Заяву Східної митниці про поворот виконання судового рішення задовольнити.

3. Здійснити поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Мідо-Інтернешнл» повернути стягненні за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2009р. у справі № 2а-16000/09/0570 з Державного бюджету України 534837 (пятсот тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 00 копійок податку на додану вартість на користь Держави в особі Східної митниці на депозитний рахунок органів стягнення № 37346270000326, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві на імя Східної митниці (ЄДРПОУ 35793589), МФО банка 820019, отримувач Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

4. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 лютого 2011 року.

5. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шальєва В.А.