Ухвала суду № 139432246, 03.09.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/713/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Лівочки Л. І. ,

при секретарі Степанчук С.А.,

розглянувши цивільну справу №275/713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 27.07.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1400-3069 від 26.05.2024 року у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до розгляду .

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за даним кредитним договором, та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2662,40грн.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад,сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі ст. 7 Закону України " Про судовий збір" та керуючись п.2 ч.1, ст. 255, 258,260, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 275/713/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1400-3069 від 25 травня 2025 року - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (ЄДРПОУ:38548598, р/р: НОМЕР_1 , МФО:320478) з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції №58818 від 16 липня 2026 року судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесіт дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка