Постанова № 13943071, 23.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. Справа № 2а-9496/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С. О. за участю: представника прокуратури представника позивача Дидюк Наталії Олександрівни Чикалюк Ольги Миколаївни розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогув інтересах держави в особіПівденної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогув інтересах держави в особіПівденної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з позовними вимогами про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 400, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 має заборгованість перед бюджетом в сумі 2 400, 00 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за результатами перевірки від 09 березня 2010 року.

Представник прокуратури та позивача адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позовної заяви, однак конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 27 березня 1995 року за №22270170000024334.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09 березня 2010 року посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі було проведено перевірку господарської одиниці кіоску, який розміщений на за адресою зупинка швидкісного трамвая "Кільцева", за результатами якої складено акт №0113/04/82/23/НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року перевірки щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

По результатам перевірки встановлені порушення:

- п. 1,2, 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР;

- проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 14, 00 грн.;

- невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 40, 10 грн.

- ст. 3, 7 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (зі змінами та доповненями) №98/96-ВР від 23 березня 1996 року а саме;

- порушено порядок придбання торгового патенту, у разі наявності-порушенно порядок використання торгового патенту.

- ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявної відповідної ліцензії;

- зберігання роздрібних партій тютюнових виробів та алкогольних напоїв у місцях не внесених до єдиного державного реєстру.

Перевірку проведено на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року №98/96-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995 року№481/95-ВР.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001412303 від 15 березня 2010 року , яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1 700, 00 грн., №0001422303 від 15 березня 2010 року яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Таким чином, загальна сума несплачених відповідачем штрафних (фінансових) санкцій складає: 1 700,00 грн. + 1700, 00 грн. + 70, 00 грн. + 200, 50 грн. + 10, 67 грн. = 3 681, 17 грн. У зв`язку із частковою сплатою боргу заборгованість складає: 3 681, 17 грн. - 1 281, 17 грн. = 2 400, 00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 5, 8, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України, зокрема у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. (стаття 22 цього Закону). До суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях. Зазначені цінники та прейскуранти мають бути розміщені у спосіб, який не дозволятиме покупцям (у тому числі контролюючим особам) вилучати такі цінники та прейскуранти поза контролем осіб, уповноважених таким продавцем здійснювати нагляд за дотриманням норм цього Закону. За умисне вилучення працівником контролюючого органу цінника (прейскуранта) з метою неправомірного накладення на продавця адміністративного або іншого стягнення такий працівник притягається до відповідальності згідно з законом. (стаття 23 цього Закону).

За порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Згідно зі статтею 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

На час подання адміністративного позову відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не надано.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій на користь держави в сумі 2 400, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь державного бюджету (р/р 31112106700020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач УДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість у вигляді адміністративного штрафу та інших санкцій у сумі 2 400, 00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 січня 2011 року.

Суддя О. Д. Коблова