Ухвала суду № 139429642 від 02.09.2026 , Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 626/1584/23

Провадження № 1-кс/626/910/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12023221090000494 від 24.05.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 звернулась до Берестинського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12023221090000494 від 24.05.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Красноградського (на даний час Берестинського) районного суду Харківської області від 20.06.2026 року, в якому зазначає, що вказаною ухвалою було задовоено клопортання слідчого та накладено арешт на на об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі літ.А2 заг.пл.1866,66 кв.м., літ.Б, заг.пл.4687,0 кв.м., літ.В, заг.пл.5566,0 кв.м., літ.Е, заг.пл.5927,3 кв.м., літ.Г, заг.пл.4877,4 кв.м., літ.Д, заг.пл.1350,1 кв.м., літ.Ч, заг.пл.301,0 кв.м., літ.Н, заг.пл.1192,4 кв.м., літ.З, заг.пл.139,4 кв.м., літ.М, заг.пл.66,1 кв.м., літ.С1, заг.пл.15,7 кв.м., літ.С, заг.пл.68,4 кв.м., літ.О, заг.пл.1470,2 кв.м., літ.П, заг.пл.330,1 кв.м., літ.Ф, заг.пл.441,0 кв.м., літ.К, заг.пл.98,9 кв.м., літ.Ш, заг.пл.65,2 кв.м., літ.Ш1, заг.пл.25,1 кв.м., літ.Ш2, заг.пл.84,1 кв.м., літ.У, заг.пл.97,9 кв.м., літ.Я1, заг.пл.23,2 кв.м., літ.Я2, заг.пл.25,5 кв.м., літ.Т1, заг.пл.9,4 кв.м., літ.И, заг.пл.255,1 кв.м., літ.Р, заг.пл.291,5 кв.м., літ.Ю, заг.пл.373,9 кв.м., літ.Ю2, заг.пл.155,9 кв.м., літ.Ю1, заг.пл.467,1 кв.м., літ.Ю3, заг.пл.13,1 кв.м., літ.Х, заг.пл.72,3 кв.м., літ.А, заг.пл.153,0 кв.м., літ.Ц2, заг.пл.6368,3 кв.м., літ.Ж, заг.пл.5,7 кв.м., літ.Ж1, заг.пл.4,6 кв.м., літ.Н1, заг.пл.24,2 кв.м., літ.Л, заг.пл.544,6 кв.м., літ.Я3, заг.пл.95,4 кв.м., літ.Ч2, заг.пл.34,6 кв.м., літ.Ц2, заг.пл.620,6 кв.м., 2 свердловини, 2 резервуари, димова труба, камера переключення, резервуар, дим.труба, скот.двір, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул. Українська, буд.162, належать АТ «МЕГАБАНК», а нежитлова будівля літ.Т заг.пл. 852,8 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул. Українська, буд.162 належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕРКОНТРЕЙД».

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що Слідчими Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221090000494 від 24.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з відповіді Офісу Генерального прокурора, кримінальне провадження №12023221090000494 від 24.05.2023 року приєднано до кримінального провадження № 12023221170003115.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221170003115 здійснюється Берестинським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Берестинської окружної прокуратури.

20 червня 2023 року Красноградським районним судом Харківської області у справі № 626/1584/23 задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області, погодженого прокурором Красноградської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12023221090000494 від 24.05.2023 про арешт майна.

Відповідно до цієї ухвали суд наклав арешт на нерухоме майно, що належить АТ «МЕГАБАНК» на праві власності, яке перелічено вище.

Арешт накладено шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи судом по суті.

АТ «МЕГАБАНК» вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а також в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ключовим аспектом, на який звертають увагу суд, є те, що Правлінням Національного Банку України прийнято рішення від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_4 строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Так, починаючи з 22.07.2022 року АТ «МЕГАБАНК» знаходиться в процесі ліквідації. Наразі АТ «МЕГАБАНК» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», процедура ліквідації банку має спеціальний пріоритет над іншими нормами права, а штучне блокування продажу активів завдає прямих збитків тисячам вкладників банку.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку (21.07.2022) припиняються всі заходи примусового стягнення майна та накладення нових арештів.

Утримувати арешт під приводом того, що «майно можуть сховати, пошкодити або переписати на підставних осіб», неможливо. Державна установа (Фонд) не буде знищувати чи ховати майно, оскільки сама готує його до офіційних відкритих торгів. Ризики, передбачені КПК для існування арешту, повністю відсутні.

05.06.2026 комітет Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації, управління та продажу майна (активів) банків ухвалив рішення № 108/26 про затвердження умов продажу активів АТ «МЕГАБАНК».

15.07.2026 відбулися електронні торги з продажу лота : GL6N928270, а саме активів банку, в тому числі нерухоме майно нежитлові будівлі (комплекс), що розташовані за адресою: Харківська обл., Красноградський р., м. Красноград, вулиця Українська, будинок 162.

Переможцем конкурсу стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛІК ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 44548543.

Відповідно до п.3 Розд-Vn «Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 року № 388 та п.п. 7,19, 7.21, 7.22 Регламенту ЕТС «Прозорро» передбачено, що у разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, після завершення етапу подання цінових пропозицій, учасник, що подав найвищу цінову пропозицію/закриту цінову пропозицію, а за наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників - той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, вважається переможцем, що відображається у сформованому ЦБД протоколі електронного аукціону, який автоматично опубліковується в ЕТС не пізніше дня його формування ЦБД. Переможець зобов`язаний здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

Банк укладає з переможцем аукціону договір купівлі-продажу не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) (згідно Регламенту 20 (двадцять) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів), за умови проведення покупцем активу повного розрахунку за придбаний актив (майно).

Відповідно до платіжної інструкції № 118 від 22.07.2026 банк отримав повну оплату за лот GL6N928270, протокол № GFD001-UA-20260708-93263 від 15.07.2026, ціна продажу 2 227 135,79 грн.

Таким чином, потреба в арешті нерухомого майна повністю відпала, оскільки актив реалізовано в межах процедури ліквідації банку згідно з вимогами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Арешт, який накладено на майно банку, перешкоджає Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» виконувати функції, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст. 48, 51, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), в тому числі щодо укладення договору з переможцем торгів та посвідченні/ реєстрації його нотаріусом.

Утримуючи арешт блокуються права не конкретного олігарха чи директора, а законні інтереси сотень або тисяч цивільних громадян, які чекають на повернення своїх депозитів за рахунок продажу цього комплексу.

Шкода від арешту майнового комплексу є колосальною та загальносуспільною, оскільки вона затягує ліквідацію банку та порушує права третіх осіб (вкладників), які взагалі ніяк не пов`язані з кримінальною справою.

Майно вже фактично перестало бути активом банку, воно перейшло в статус «реалізованого лота». Збереження арешту на цей комплекс більше не захищає інтереси слідства, а лише карає добросовісну третю особу (покупця), яка сплатила мільйони гривень у ліквідаційну масу банку.

Отже, подальше застосування арешту не відповідає завданням кримінального провадження, є непропорційним втручанням у право власності та перешкоджає реалізації державної політики у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, що є підставою для його скасування.

Окрім цього арешт перешкоджає виконувати свої функції Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» в результаті чого буде завдано шкоди інтересам кредиторів банку, які могли б отримати кошти за рахунок реалізації вказаного активу на суму 2 227 135,79 грн, що є надзвичайно суттєвою сумою.

Отже, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а його утримання унеможливлює виконання банком вимог ст. 46, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо продажу майна та розрахунку з кредиторами, тому АТ «МЕГАБАНК» просить задовольнити це клопотання та скасувати накладений на вищевказане нерухоме майно арешт.

В судове засідання сторони не з`явились, шо не перешкоджає розгляду клопотання при цьому сам заявник надав суду клопотання в якому просить проводити його розгляд за його відсутності.

Слідчий, в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна в тому вигляді, як було накладено арешт.

Слідчими Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури м. Харкова здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221090000494 від 24.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до цієї ухвали суд наклав арешт на нерухоме майно, що належить АТ «МЕГАБАНК» на праві власності, перелічені вище.

Керуючись положеннями ч.1 ст.174 КПК України АТ «МЕГАБАНК» звертається до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна враховуючи дійсні обставини, що наведені в даному клопотанні нижче.

Ключовим аспектом, є те, що Правлінням Національного Банку України прийнято рішення від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_4 строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна (активів) банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Метою ліквідації є швидкий продаж активів через систему ProZorro.Sale та повернення грошей людям. Наявність кримінального арешту на майновому комплексі унеможливлює виконання банком (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів) його прямого законодавчого обов`язку.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації у визначеній черговості.

Кримінально процесуальний кодекс України враховує процедуру ліквідації банку, що відображено в ст.173 КПК України в якій зазначається, що не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Переможцем конкурсу стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛІК ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 44548543.

Окрім цього арешт на майно суперечить положенням ст.173 КПК України. Накладений арешт на майно у межах зазначеного кримінального провадження фактично унеможливлює реалізацію Фондом гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом повноважень щодо управління та відчуження активів неплатоспроможного банку з метою задоволення вимог кредиторів та вкладників. Подальше збереження арешту призводить до блокування процедур реалізації майна, зменшення вартості активів у зв`язку з тривалим обмеженням їх оборотоздатності, а також перешкоджає надходженню коштів до ліквідаційної маси банку. Внаслідок цього порушуються права вкладників та кредиторів банку та добросовісного набувача, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлений можливості належним чином виконувати визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функції. Такі обставини створюють ризик завдання майнової шкоди державним інтересам, оскільки держава через Фонд забезпечує захист прав вкладників та здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Якщо арешт не зняти зараз, строк ліквідації закінчиться, майно не буде продано, банк не розрахується з людьми, а держава зазнає фінансових збитків. Приймаючи рішення щодо задоволення чи відмову в клопотання, суду необхідно поставити на важіль терезів «інтерес слідства по крадіжці» проти «інтересу національної фінансової безпеки та повернення вкладів».

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Положення ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а його утримання унеможливлює виконання банком вимог ст.46, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо продажу майна та розрахунку з кредиторами, тому АТ «МЕГАБАНК» просить задовольнити це клопотання та скасувати накладений на вищевказане нерухоме майно арешт.

На теперішній час у вказаному кримінальному проваджені вказаний об`єкт оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, однак тривалий час жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася, не встановлено чи дійсно був вчинений такий злочин.

Крім того, асі необхідні слідчі дії з даним об`єктом проведено і він оглянутий експертом.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи дані положення закону, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати даний арешт.

Ухвала про скасування арешту майна, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №12023221090000494 від 24.05.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.06.2023 року в справі № 626/1584/23 на нерухоме майно: нежитлові будівлі (комплекс): літ.А2 заг.пл.1866,66 кв.м., літ.Б, заг.пл.4687,0 кв.м., літ.В, заг.пл.5566,0 кв.м., літ.Е, заг.пл.5927,3 кв.м., літ.Г, заг.пл.4877,4 кв.м., літ.Д, заг.пл.1350,1 кв.м., літ.Ч, заг.пл.301,0 кв.м., літ.Н, заг.пл.1192,4 кв.м., літ.З, заг.пл.139,4 кв.м., літ.М, заг.пл.66,1 кв.м., літ.С1, заг.пл.15,7 кв.м., літ.С, заг.пл.68,4 кв.м., літ.О, заг.пл.1470,2 кв.м., літ.П, заг.пл.330,1 кв.м., літ.Ф, заг.пл.441,0 кв.м., літ.К, заг.пл.98,9 кв.м., літ.Ш, заг.пл.65,2 кв.м., літ.Ш1, заг.пл.25,1 кв.м., літ.Ш2, заг.пл.84,1 кв.м., літ.У, заг.пл.97,9 кв.м., літ.Я1, заг.пл.23,2 кв.м., літ.Я2, заг.пл.25,5 кв.м., літ.Т1, заг.пл.9,4 кв.м., літ.И, заг.пл.255,1 кв.м., літ.Р, заг.пл.291,5 кв.м., літ.Ю, заг.пл.373,9 кв.м., літ.Ю2, заг.пл.155,9 кв.м., літ.Ю1, заг.пл.467,1 кв.м., літ.Ю3, заг.пл.13,1 кв.м., літ.Х, заг.пл.72,3 кв.м., літ.А, заг.пл.153,0 кв.м., літ.Ц2, заг.пл.6368,3 кв.м., літ.Ж, заг.пл.5,7 кв.м., літ.Ж1, заг.пл.4,6 кв.м., літ.Н1, заг.пл.24,2 кв.м., літ.Л, заг.пл.544,6 кв.м., літ.Я3, заг.пл.95,4 кв.м., літ.Ч2, заг.пл.34,6 кв.м., літ.Ц2, заг.пл.620,6 кв.м., 2 свердловини, 2 резервуари, димова труба, камера переключення, резервуар, дим.труба, скот.двір, які знаходяться за адресою Харківська обл., Красноградський р., м. Красноград, вулиця Українська, будинок 162, що на праві власності належить АТ «МЕГАБАНК» - скасувати в повному обсязі, знявши всі накладені обтяження.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 139429642 ?

Документ № 139429642 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 139429642 ?

Дата ухвалення - 02.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139429642 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139429642 ?

В Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 139429642, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Судове рішення № 139429642, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області) було прийнято 02.09.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 139429642 відноситься до справи № 626/1584/23

Це рішення відноситься до справи № 626/1584/23. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛІК ТРЕЙД"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139429639

Наступний документ : 139429643

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 139429642, 02.09.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)