Ухвала суду № 139429089, 02.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32142/23

Провадження № 2/947/197/26

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

02.09.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року представник позивача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

20.08.2024 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , з підстав подання заяви про відставку, видано розпорядження №132 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 20.08.2024 року.

Вказані матеріали справи передані головуючому судді Калініченко Л.В. 23.08.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року цивільну справу №947/32142/23, прийнято до провадження. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси області 23 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 21 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу; провадження по справі зупинено.

08.05.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, в якому просить: витребувати з Державної інспекції архітектури та містобудування України наступні документи: належним чином завірену копію проектної документації з реєстраційним номером РD01:6384-5981-0087-0902 на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а», а саме архітектурно-будівельне рішення (8-й поверх); належним чином завірену копію Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції №2; Витребувати з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА») наступні документи: належним чином завірену копію експертного звіту №00-0836-11/ЦБ-ап-1 проекту «Коригування проекту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а», який затверджений 11.08.2011 року; належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, а саме архітектурно-будівельне рішення; належним чином завірену копію Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції №2. Витребувати з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут (Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») (код ЄДРПОУ: 04653199, адреса: 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) наступні документи: належним чином завірену копію експертного звіту № ЕП 1885/03-19 від 17 травня 2019 року, виданого Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ 04653199, головний експерт Гриценко Вікторія Ігорівна; належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118- а», а саме архітектурно-будівельне рішення; належним чином завірену копію Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції № 2.

01.06.2026 року до канцелярії суду від Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи, які були передані судді 02.06.2026 року.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башук Денис Сергійович у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.09.2026 року підтримав клопотання про витребування доказів, що надійшло через систему «Електронний суд» та зареєстровано 08.05.2026 року.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Чукітова Вікторія Віталіївна у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зокрема, зазначаючи, що частина доказів, які просить витребувати представник позивача уже витребувалася ухвалами суду по цій справі, щодо інших доказів не зазначено, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Щодо витребування з Державної інспекції архітектури та містобудування України наступні документи: належним чином завіреної копію проектної документації з реєстраційним номером РD01:6384-5981-0087-0902 на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а», а саме архітектурно-будівельне рішення (8-й поверх); належним чином завіреної копію Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції №2.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 22.02.2024 року зазначені докази судом уже були витребувані (Т.1, а.с. 107-110).

Судом отримано відповідь від Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання цієї ухвали, згідно якої документи не виявлено (Т.1, а.с. 119-120).

Щодо клопотання про витребування з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут (Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») документів: належним чином завіреної копії експертного звіту № ЕП 1885/03-19 від 17 травня 2019 року, виданого Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ 04653199, головний експерт Гриценко Вікторія Ігорівна; належним чином завіреної копії проектної документації на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118- а», а саме архітектурно-будівельне рішення; належним чином завіреної копії Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житловоготельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції № 2.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року зазначені докази судом уже були витребувані (Т.2, а.с. 92-97).

Судом отримано відповідь від Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут (Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») на виконання цієї ухвали, разом з документами (Т.2, а.с. 112-154).

Таким чином, докази, які просить витребувати представник позивача уже витребувалися судом та на виконання ухвал суду надійшли відповіді від відповідних установ. Тому у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від Державної інспекції архітектури та містобудування України та від Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут (Інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») слід відмовити.

Щодо витребування з Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА») документів: належним чином завіреної копії експертного звіту №00-0836-11/ЦБ-ап-1 проекту «Коригування проекту будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а», який затверджений 11.08.2011 року; належним чином завіреної копії проектної документації на об`єкт «Будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, а саме архітектурно-будівельне рішення; належним чином завірену копію Ситуаційного плану будівельного майданчику будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, з зазначенням секції №2.

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаного припису клопотання про витребування не містить належних та достатніх доказів вжиття заходів самостійного отримання документів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначив, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, по аналогічній справі, що в зазначеній організації можуть бути такі документи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача також зазначав, що витребування додаткових документів необхідне для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду.

Суд звертає увагу, що у клопотанні експерта Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» не зазначено, з яких установ повинні бути витребувані докази, необхідні для проведення експертизи.

Суд зауважує, що в клопотанні не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 р. в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 р. в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні не наведено поважних причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання вказаного клопотання.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 76, 83, 84, 116, 118, 126, 127, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко