Ухвала суду № 139429017, 31.08.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.08.2026

Справа № 497/719/26

Провадження № 2-во/497/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про виправлення описки

31.08.2026 року м.Болград

Болградський районний суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Гуренко Ганни Дмитрівни - представника позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2026 року та виконавчому листі від 22.07.2026 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2026 року по справі №501/719/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598

заборгованість за кредитним договором №1174-9775 від 21.03.2023 року у розмірі 18330.00 гривень (вісімнадцять тисяч триста тридцять гривень), яка складається з наступного:

3 510,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом;

14 820,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

та

судові витрати в розмірі 2662.40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

05.08.2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через представника звернувся до суду з заявою, якою просить виправити описки в судовому рішенні від 04.05.2026 по зазначеній справі, а саме в прізвищі боржника, так як в поданій позовній заяві було зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », натомість у рішенні та у виконавчому листі зазначено « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 31.08.2026 року дану заяву прийнято до розгляду і призначено судове засідання на 15:30 годину 31.08.2026 року.

Сторони по справі не повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд відмовляє у виправлені описки за наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 28.11.2024 у справі № 990/162/23.

Із змісту заяви про виправлення описки, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить обґрунтування наявності такої описки та не підтверджує її відповідними доказами.

Так, як встановлено матеріалами справи, у відповідь на запит Болградського районного суду Одеської області суду від 23.03.2026 на підставі вимог ст.187 ЦПК України щодо доступу до персональних даних, зокрема, відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади Городненської сільської ради Болградського району Одеської області/Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо громадянки ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , листом від 24.03.2026 Городненська ТГ повідомила суд, що за вказаним РНОКПП НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 20.11.2006 року.

З огляду на отримані відомості судом встановлено, що позивач при звернені з позовом до суду невірно зазначив прізвище відповідача « ОСОБА_2 », в той час коли всі персональні дані особи, місце реєстрації зазначені позивачем в позові та отримані судом на запит ідентифікують відповідача як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оцінивши зміст та мотиви заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни прізвища боржника, що не є опискою у розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », що спростовує твердження представника позивача про унеможливлення виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, доводи представника позивача, викладені в заяві про виправлення описки в рішенні суду, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись стаття 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Гуренко Ганни Дмитрівни - представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2026 року та виконавчому листі від 22.07.2026 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева