Постанова № 139427635, 03.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3150/26

Провадження № 3/487/659/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2026 року о 19-50 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.4 Слобідська в районі будинку №153 у м.Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння

Огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» ARLM 2297, результат тесту №1646 склав 1,82 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився..

Одночасно, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.2.3 б, 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду (паркан).

В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків КП «Дирекції єдиного замовника «Пілот» ММР, на балансі якого знаходиться дитячий майданчик, паркан якого було пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п.2.9 а, 2.3 б, 12.1ПДР України та як наслідок вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч 1 ст 130 та ст 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Суду пояснив, що 12.04.2026 року вживав алкогольні напої. Увечері йому було потрібно придбати продукти, а оскільки на вулиці йшов дощ, він до магазину поїхав на автомобілі. Оскільки проїзна частина була слизькою, в наслідок дощу, він не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан дитячого майданчика.

У скоєному щиро розкаявся. Просив суд врахувати його майновий стан, а також той факт, що характер його роботи, пов`язаний з керуванням транспортними засобами. Рішення просив прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638910 від 12.04.2026 року; ЕПР1 №638928 від 12.04.2026 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Тестом «Drager Alcotest 2297» №1646, з результатами висновку - 1,82 проміле, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 12.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2026 року, довідкою від 13.04.2026 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом та дотримання уповноваженими працівниками УПП в Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest2297», з результатами якого погодився.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КупАП, а саме: керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виключення складають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення якого, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КупАП).

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене 12.04.2026 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким, чином, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпроАП України метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодовано завдану КП «Дирекції єдиного замовника «Пілот» шкоду. Так, 25.06.2026 року директор КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот» ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій повідомив про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 6868,25 грн. ОСОБА_1 . Крім того при призначенні судом адміністративного стягнення просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до характеристики наданої директором Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний», за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Разом з тим, суд зазначає, що скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є небезпечними як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд враховує обставини вчинених правопорушень, той факт, що місцем ДТП був дитячий майданчик, та в її результаті могли постраждати діти та їх батьки, що свідчить про підвищену небезеку скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, факт відшкодування завданого КП «Диренція єдиного замовника «Пілот» збитку,та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк один рік та штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП , яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючис, ст.ст. 40-1, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300),

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити напідставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/3150/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : І.О.Притуляк