Рішення № 139427093, 02.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 452/532/26

Провадження № 2/455/860/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі банк, позивач, кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.12.2019 року (далі договір банківського рахунку) у розмірі 34156,91 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 05.12.2019 року відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг позивача з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до зазначених умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг. Шляхом підписання паспорта споживчого кредитування за програмою «кредитна картка» відповідач ознайомився з умовами кредитування. На підставі анкети-заяви позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видав платіжну картку. У порушення умов договору банківського рахунку, відповідач зобов`язання не виконує в зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути.

06 квітня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року було скасоване заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року та призначено справу до судового розгляду на 23 липня 2026 року.

За клопотанням відповідача суд витребував від позивача документи щодо підтвердження здійснених операцій позивачем, які мають значення для правильного вирішення справи. 20.08.2026 року позивач виконав вимогу суду та надав витребувані документи та інформацію.

22 липня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що 21.08.2025 року без його відома, згоди чи авторизаії було здійснено несанкціоноване списання коштів. Дізнавшись про існування спірного списання, звернувся до банку та кіберполіції. Банк підтвердив, що операція проходила без моєї динамічної авторизації як «підписка/періодичний платіж Samsung Electronics», прийняв його заяву про шахрайство та здійснив блокування карток і токенів та запропонував погасити заборгованість, однак так і не надав офіційного мотивованого рішення за результатами перевірки. Просив відмовити у задоволені позову.

Судове засідання, призначене на 23 липня 2026 року, суд відклав на 18 серпня 2026 року для забезпечення права позивача подати відповідь на відзив. Судове засідання, призначене на 18 серпня 2026 року, суд відклав на 02.09.2026 рік у зв`язку з витребуванням доказів.

В судове засідання, призначене на 02.09.2026 рік, сторони не з`явилися.

Позивач та відповідач повідомлені про дату час та місце судового засідання через електронний суд.

В п. 5 прохальної частини позовної заяви, позивач просить розглядати справу без участі свого представника.

22.07.2026 року відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді справи вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 02.09.2026 рік, вони не з`явилися.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

05.12.2019 року сторони уклали договір банківського рахунку шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, що підтверджується копією цієї анкети-заявки.

Підписавши анкету-заяву відповідач надав згоду на те, що ця анкета разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про банківський рахунок. Підтвердив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідний з його умовами, а примірник договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту банку www.a-bank.com.ua. Також підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зі змінами у яких зобов`язалася регулярно самостійно ознайомлюватися на сайті банку.

Відповідач ознайомився з різними умовами кредитування рахунку в залежності від типу картки «Універсальна»/ «Універсальна Gold»/«Зелена», що підтверджує його електронним підписом ( 1812) у паспорті споживчого кредитування за програмою «кредитна картка» від 05.12.2019 року.

Позивач відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_1 та видав картку № НОМЕР_2 строком дії до серпня 2026 року, що підтверджується довідкою позивача.

Кредитний ліміт за кредитною карткою неодноразово змінювався: з 05.12.2019 року 5000,00 грн, з 15.12.2021 року 32000,00 грн, з 01.03.2022 року 5000 грн, з 09.05.2023 року 35000,00 грн, з 09.10.2023 48000 грн, з 10.01.2024 58000 грн, 17.05.2024 100000 грн, з 18.11.2025 33140 грн, з 18.11.2025 33140 грн, що підтверджується довідкою позивача. В довідці зазначено, що договір банківського рахунку в системі банку ідентифікується за № НОМЕР_3 .

Відповідач активно користувався кредитом, наданим позивачем в межах кредитного ліміту, з 05.12.2019 року до 31.05.2025 року, що підтверджується випискою по картці рахунок НОМЕР_4 до договору банківського рахунку № НОМЕР_3 за період з 05.12.2019 року до 16.02.2026 року (включно). Станом на 31.05.2026 рік залишок коштів відповідача на картці становив 29,14 грн. З 01.06.2025 року до 21.08.2025 року жодних операцій по рахунку не здійснювалось. 21.08.2025 року здійснено операцію на підписку «Sumsung» на суму 28569,15 грн.

Позивач за результатами перевірки інформації, наявної в інформаційних системах АТ «АКЦЕНТ-БАНК», встановив, що 21.08.2025 року о 21:53 було проведено операцію на суму 28 569,15 грн з призначенням/ідентифікатором торговця *PAYPAL SAMSUNGELEC*. За результатами проведеного банком внутрішнього розслідування було встановлено, що відповідач не підтвердив здійснення зазначеної операції, що підтверджується копією відповіді позивача від 20.08.2026 року. Також позивач зазначив, що на момент проведення спірної операції 21.08.2025 року відповідних авторизацій у системах банку не зафіксовано. Станом на 17.02.2026 року о 15:57 у системах банку зафіксовано авторизацію з пристрою Samsung SM-F966U1, без встановлення ознак участі третіх осіб. Зазначена авторизація відбулася після проведення спірної операції та не є підтвердженням використання цього пристрою під час здійснення операції 21.08.2025 року.

Згідно довідки по LOG-файлам щодо запитів кредитування по відповідачу за період з 31.01.2025 року до 18.08.2026 року, з номера телефону, який закінчується на 100 останній вхід був 31.05.2025 року в 05:59:54. А з номера телефону з останніми цифрами 099 - перший вхід був 17.02.2026 року.

За розрахунками позивача станом на 16.02.2026 року загальна сума заборгованості за договором банківського рахунку становить 34186,91 грн. з яких залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 28540,01 грн, залишок заборгованості за процентами 5646,9 грн. Станом на на 31.05.2026 рік залишок власних коштів відповідача на рахунку становив 29,14 грн.

Кредитор зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є грошове посередництво, що підтверджується копією виписки з ЄДР, сторінками статуту. Кредитор є банком та має банківську ліцензію, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру банку №ДРБ-000007 від 16.08.2021 року.

Відповідач принаймні з 2018 року пересікає державні кордони інших країн, що підтверджується копією його паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 .

Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського рахунку з можливістю його кредитування, яка, за твердженням позивача, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст. 1066-1069 та Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

05.12.2019 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг позивача. Позивач відкрив на ім`я відповідача рахунок № НОМЕР_1 та видав картку № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1,2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - повертати позичені кошти. На підставі укладеного договору банківського рахунку відповідач отримав можливість здійснювати платежі, користуючись кредитними коштами банку в межах встановленого кредитного ліміту.

На підставі укладеного договору банківського рахунку відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 5000,00 грн у вигляді кредитного ліміту ( який в подальшому неодноразово змінювався) на рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка НОМЕР_6 , що підтверджується рухом коштів по цій картці.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.

Відповідач свої зобов`язання виконав і станом на 31.05.2026 рік залишок власних коштів на рахунку становив 29,14 грн.

Сам позивач визнав, що відповідач не підтвердив здійснення 21.08.2025 року операції на суму 28569,15 грн.

Саме надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями ( ч.2 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги»).

Відповідно до п.146 Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 року власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Оскільки позивач не довів, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати 21.08.2025 року платіжну операцію на суму 28569,15 грн, то і відсутні підстави покладати відповідальність на відповідача за перерахування спірних коштів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази, суд виснує, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити, оскільки позивач не довів, що саме відповідач ініціював отримання кредитних коштів для оплати *PAYPAL SAMSUNGELEC.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 вересня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 14360080, місцезнаходження: м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Івасенко