Ухвала суду № 139426594, 03.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12535/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гангур Михайло Іванович, до Закарпатської митниці про зміну заходу стягнення, застосованого постановою у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року представник позивача адвокат Гангур Михайло Іванович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання незаконною та зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гангур Михайло Іванович, залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів із дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Позивачу запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, в якій викласти прохальну частину відповідно до одного зі способів судового захисту, прямо передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України, а також надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

На виконання вимог указаної ухвали представником позивача у встановлений судом строк подано уточнену позовну заяву та докази її направлення відповідачу.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 25, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 257, 262, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гангур Михайло Іванович, до Закарпатської митниці про зміну заходу стягнення, застосованого постановою у справі про порушення митних правил.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням вимог ст. 286 КАС України судове засідання з розгляду справи по суті призначити 17.09.2026 року о 09 год 55 хв в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про дату, час та місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву встановлені ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням відзиву до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України.

Зобов`язати Закарпатську митницю у строк для подання відзиву надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи про порушення митних правил № 0523/UA305000/2026, на підставі яких прийнято постанову від 25 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош