Ухвала суду № 139425233, 02.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38303/25

Провадження 2/127/9091/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача Мичківського І.П.,

представника відповідача Руденко Т.С.,

представника відповідача Бурки В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні комунальними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні комунальними земельними ділянками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко Т.С. 01.07.2026 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивувала тим, що предметом позову є, зокрема, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі та інших об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача зазначила, що технічні паспорти на будинок АДРЕСА_1 від 03 лютого 2010 року та від 08 квітня 2025 року містять відомості про огорожу, яку відповідач не вважає самочинно збудованою. За твердженням представника відповідача, огорожу неможливо перемістити без її знищення та зміни функціонального призначення, у зв`язку з чим для встановлення її технічних характеристик та визначення того, чи є вона капітальною спорудою, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Крім того, представник відповідача посилалася на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:047:0070 розташована у функціональній зоні ТР-3 - зоні транспортної інфраструктури. З огляду на розміщення житлових будинків та споруд по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 представник відповідача вважає необхідним встановити, чи відповідають площа, межі та конфігурація земельної ділянки для влаштування проїзду вимогам чинних державних будівельних норм.

Також представник відповідача вказувала на необхідність з`ясування можливого впливу руху транспортних засобів, у тому числі багатотоннажної техніки, цим проїздом на технічний стан житлових будинків та споруд, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що матеріали справи не містять висновків експертів з указаних питань, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, представник відповідача просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_8 31.08.2026 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Заперечення мотивував тим, що предметом спору є вимоги Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками комунальної власності, якими відповідачі користуються за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу цих земельних ділянок у власність чи користування та без оформлення відповідного речового права.

На думку представника позивача, визначення статусу об`єктів нерухомого майна, впливу руху транспортних засобів на їх технічний стан та відповідності земельної ділянки вимогам державних будівельних норм не має правового значення для вирішення заявлених позовних вимог та не спростовує факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Також представник позивача зазначив, що призначення експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження у справі та порушення розумних строків її розгляду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предмет заявлених Вінницькою міською радою позовних вимог охоплює усунення перешкод у користуванні земельними ділянками комунальної власності, зокрема шляхом демонтажу огорожі, гаража, навісів та звільнення відповідної частини земельної ділянки.

Отже, вирішуючи спір, суд має надати оцінку не лише правовим підставам користування відповідачами земельними ділянками, а й фактичним обставинам щодо розташованих на них об`єктів та обраного позивачем способу усунення перешкод у користуванні землею.

Визначення технічних характеристик огорожі та її конструктивних особливостей, можливого впливу руху транспортних засобів, у тому числі багатотоннажної техніки, на технічний стан розташованих поруч будинків і споруд, а також відповідності площі, меж та конфігурації земельної ділянки для влаштування проїзду вимогам державних будівельних норм потребує спеціальних знань у галузі будівництва, якими суд не володіє.

Матеріали справи не містять висновків експертів з указаних питань.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що поставлені на вирішення експерта питання не стосуються предмета доказування у цій справі.

Та обставина, що Вінницька міська рада обґрунтовує позов, зокрема, відсутністю у відповідачів належно оформленого права власності чи користування спірними земельними ділянками, не усуває необхідності встановлення фактичних та технічних характеристик об`єктів, щодо яких позивач заявив вимоги про демонтаж, а також технічних обставин, пов`язаних з подальшим використанням земельної ділянки як проїзду.

При цьому експерт не вирішуватиме питання про наявність чи відсутність у відповідачів права користування земельною ділянкою, правомірність їх дій або обґрунтованість позовних вимог. Оцінку цим обставинам суд надасть під час вирішення спору по суті з урахуванням усієї сукупності досліджених доказів.

Поставлені представником відповідача питання стосуються встановлення фактичних обставин із застосуванням спеціальних знань та не містять питань права.

Посилання представника позивача на можливе збільшення строку розгляду справи також не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки дотримання розумних строків судового розгляду не може виключати необхідність дослідження доказів, без яких неможливо повно та всебічно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд вважає, що у справі наявні передбачені частиною першою статті 103 ЦПК України умови для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Т.С. необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п. 9 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення експертизи експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи, а проведення дослідження потребуватиме певного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/38303/25 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні комунальними земельними ділянками, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є огорожа, розміщена на земельній ділянці площею 0,0069 га, у тому числі площею 0,0027 га в межах охоронної зони уздовж об`єкта зв`язку, за адресою: АДРЕСА_1 , капітальною спорудою?

2.Чи вплине рух транспортних засобів, у тому числі багатотоннажної техніки (вантажівок, екскаваторів, кранів, бетоновозів, самоскидів тощо), по транспортному проїзду, який проходить по земельній ділянці, розташованій між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на технічний стан житлових будинків та споруд, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у тому числі на технічний стан конструктивних елементів, зокрема, чи призведе до їх руйнування (пошкодження)?

3.Чи відповідають площа, межі та конфігурація земельної ділянки функціональної зони населеного пункту ТР-3 «Зона транспортної інфраструктури», що позначена на Плані зонування міста із зазначенням планувальних обмежень на використання території М 1:2000, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:047:0070, для влаштування проїзду діючим державним будівельним нормам, з урахуванням розміщення будинків та споруд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні додаткові матеріали та документи на вимогу експертів.

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єктів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали,матеріали цивільної справи №127/38303/25, матеріали інвентаризаційної справи №1773.

Провадження у цивільній справі № 127/38303/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк