Ухвала суду № 139425151, 02.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"02" вересня 2026 р. Справа № 363/3361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 01.06.2026), представником ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. подано вказану вище заяву, у якій просить замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №9057 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Клименко Роман Васильович перебуває виконавче провадження № 62607396, відкрите на підставі виконавчого напису № 9057 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 62607396 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень»

(https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). 11.12.2025 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Заявником) було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №R01.00606.006968167. У відповідності до п. 2.2 Договору Факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025: «Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом та визначені в: 2.2.1. Реєстрі Боржників для друку (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору і передається на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників для друку (Додаток № 3-1);». Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників для друку та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. Сторонами Договору були підписані Акт приймання-передачі Реєстру Боржників для друку та Договчу за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно». Також ТОВ «Факторинг Партнерс» було сплачено суму фінансування, відповідно до п. 4.1. Договору. Крім цього, у заяві зазначено, що 09.02.2026 та 12.03.2026 Вишгородським районним судом Київської області уже розглядалися заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження, проте у їх задоволенні було відмовлено з причин - відсутності достатніх належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги саме за кредитним договором №R01.00606.006968167 та набув статусу стягувача у виконавчому провадженні № 67375461, а також через те, що заявником не надано доказів надіслання матеріалів справи боржнику.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначене на 08.07.2026 о 16:00, не відбулося у зв`язку з необхідністю невідкладного розгляду головуючим суддею як слідчим суддею клопотання у порядку КПК України, а також за відсутності на той час відомостей щодо вручення судової повістки боржнику, у зв`язку з чим розгляд заяви було відкладено на 02.09.2026 о 09:30, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання, призначене на 02.09.2026, учасники провадження не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника, а конверти із судовими повістками про виклик до суду боржника, надіслані засобами поштового зв`язку на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернулися до суду без вручення, з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників провадження, що не з`явилися.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис №9057, яким запропоновано: «стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гудаута, Грузія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ТОВ «Вікнолен», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310,

р/р НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № R01.00606.006968167 від 25.08.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.01.2021 року». А також запропоновано: «задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.02.2021 року по 09.08.2021 року включно у розмірі:

- 87773,04 грн. (Вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят три гривні чотири копійки) -строковий основний борг;

- 1906,93 грн. (Одна тисяча дев`ятсот шість гривень дев`яносто три копійки) - прострочений основний борг;

- 23358,06 грн. (Двадцять три тисячі триста п`ятдесят вісім гривень шість копійок) - прострочені проценти;

- 602,65 грн. (Шістсот дві гривні шістдесят п`ять копійок) - строкові проценти;

- 1900,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот гривень нуль копійок) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 115540,68 грн. (Сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень шістдесят вісім копійок).».

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Сидорчуком А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67375461 з примусового виконання виконавчого напису №9057 від 24.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 115 540,68 грн.

11.12.2025 між АТ «Ідея Банк» як Клієнтом та ТОВ «Факторинг Партнерс» як Фактором укладено договір факторингу №11-12/25.

Відповідно до пункту 2.1 договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором.

За пунктом 2.2 договору права вимоги, що відступаються Фактору, визначені, зокрема, у Реєстрі боржників для друку, який підписується сторонами та передається на підставі акту приймання-передачі, а також у Реєстрі боржників в електронному вигляді.

Відповідно до пункту 5.1 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників для друку та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 договору.

З наданого Реєстру боржників для друку №1 (Лот №13) від 11.12.2025 встановлено, що до нього включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір №R01.00606.006968167 від 25.08.2020. Станом на дату формування Реєстру зазначено заборгованість за основним боргом у розмірі 89 679,97 грн, за відсотками 106 095,30 грн, усього 195 775,27 грн.

11.12.2025 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» підписано акт приймання-передачі Реєстрів боржників для друку №1 (Лот №13) та №2 (Лот №15), відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло зазначені реєстри, після чого, відповідно до умов договору факторингу №11-12/25, до Фактора переходять права вимоги до включених до них боржників.

На виконання пункту 4.1 Договору факторингу, Платіжною інструкцією №0588840000 від 12.12.2025 підтверджується перерахування ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь АТ «Ідея Банк» 9 238 597 грн із призначенням платежу «Оплата згідно ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №11-12/25 від 11.12.2025 р., без ПДВ».

Інформацією про виконавче провадження, сформованою 19.12.2025 за номером ВП №67375461 та ідентифікатором доступу, підтверджується, що стан зазначеного виконавчого провадження визначено як «Відкрито», виконавчим документом є виконавчий напис №9057 від 24.09.2021, боржником ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Ідея Банк». Матеріали, подані заявником, не містять постанови про закінчення цього виконавчого провадження чи інших доказів його закінчення.

Як встановлено судом, сума заборгованості, зазначена у Реєстрі боржників станом на 11.12.2025, відрізняється від суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим написом №9057. Водночас предметом розгляду цієї заяви не є визначення розміру заборгованості боржника чи зміна змісту виконавчого напису. Відомості Реєстру боржників оцінюються судом як доказ переходу права вимоги щодо конкретного боржника та конкретного кредитного договору. Заміна стягувача не змінює змісту, обсягу чи способу виконання виконавчого напису №9057, а примусове виконання після процесуального правонаступництва може здійснюватися лише у межах та відповідно до змісту виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №67375461.

При цьому варто зазначити, що в окремих положеннях мотивувальної частини заяви заявником зазначено номер виконавчого провадження №62607396 та приватного виконавця Клименка Романа Васильовича. Водночас, додані до заяви документи виконавчий напис №9057, постанова про відкриття виконавчого провадження, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження, стосуються виконавчого провадження №67375461, відкритого з примусового виконання саме виконавчого напису №9057 щодо боржника ОСОБА_1 . Отже, виходячи зі змісту заявленої вимоги у сукупності з поданими заявником доказами, фактичним предметом звернення є заміна стягувача саме у виконавчому провадженні №67375461, а зазначення в окремій частині заяви номера № НОМЕР_3 не відповідає іншим матеріалам заяви та не змінює предмету порушеного перед судом процесуального питання.

Також суд зазначає, що у прохальній частині заяви первісного стягувача один раз названо ТОВ «Ідея Банк». Водночас виконавчий напис №9057, постанова про відкриття виконавчого провадження, договір факторингу №11-12/25 та інші подані документи однозначно визначають первісного стягувача як Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, що є технічною неточністю та не створює невизначеності щодо особи первісного стягувача.

За твердженням заявника, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вимоги виконавчого напису не виконані.

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що факт переходу від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00606.006968167 від 25.08.2020 підтверджений належними та допустимими доказами, а тому наявні передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №67375461.

Доказів того, що виконавче провадження №67375461 закінчено, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу №11-12/25 від 11.12.2025 або документів, якими оформлено передачу прав вимоги, недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтями 18, 259261, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні №67375461, відкритому з примусового виконання виконавчого напису №9057, вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00606.006968167 від 25.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Лукач