Рішення № 139424641, 20.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/51631/25

Провадження № 2/761/6609/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Савчук Ю.Н., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінансгруп» у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 29 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 32931 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1776381 від 13.10.2018 року в розмірі 29 900 грн. Під час примусового виконання цього напису у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 з позивача було стягнуто загальну суму 29 900 грн.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року справі № 766/21969/24 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому позивач вважає, що правова підстава для стягнення коштів в розмірі 29 900 відпала, відповідач утримує кошти безпідставно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року передано справу в провадження судді Савчук Ю.Н.

06.01.2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Савчук Ю.Н. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений.

У встановлені судом строки відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно з ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 32931 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором № 1776381 від 13.10.2018 року в розмірі 29 900 грн.

На підставі вказаного виконавчого документа постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 14.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 17.06.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, згідно відповіді ПФУ та ДФС встановлено, що боржник працює у ТОВ «АТБ-Маркет» у м.Дніпро та отримує заробітну плату. Сума заборгованості становить 33 390 грн. складається з 29 900 грн.- заборгованість за виконавчим документом, 2990 грн.- основна винагорода приватного виконавця, 500 грн.- витрати виконавчого провадження.

П. 2 цієї постанови встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства на користь стягувача суму боргу у розмірі 33 390 грн. у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.

П. 3 постанови зобов`язано підприємство, установу, організацію здійснювати відрахування із заробітної плати до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Копію постанови відповідно до її п. 7 направлено до виконання ТОВ «АТБ-Маркет».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 17.06.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, згідно відповіді ПФУ та ДФС встановлено, що боржник працює у ДП «Військова частина НОМЕР_1 » та отримує заробітну плату. Сума заборгованості становить 33 390 грн. складається з 29 900 грн.- заборгованість за виконавчим документом, 2990 грн.- основна винагорода приватного виконавця, 500 грн.- витрати виконавчого провадження.

П. 2 цієї постанови встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника відповідно до вимог чинного законодавства на користь стягувача суму боргу у розмірі 33 390 грн. у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.

П. 3 постанови зобов`язано підприємство, установу, організацію здійснювати відрахування із заробітної плати до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Копію постанови відповідно до її п. 7 направлено до виконання ДП «Військова частина НОМЕР_1 ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 11.11.2024 року було закінчене виконавче провадження № НОМЕР_4. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, вимоги виконавчого документа виконано, заборгованість, витрати та основну винагороду стягнуто в повному обсязі.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року справі № 766/21969/24 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Спір у справі виник з приводу наявності правових підстав для утримання відповідачем стягнутих за виконавчим написом коштів після визнання його судом таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд ураховує релевантний правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала, тому відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані грошові кошти. При цьому, доводи стягувача про те, що спірні грошові кошти набуті на належній підставі, а саме за договором висновків суду не спростовують, оскільки кошти не були сплачені [позивачем] добровільно, а їх стягнення відбувалось примусово, шляхом відрахування із заробітку та списання коштів з банківського рахунку на підставі виконавчого напису, визнаного в подальшому таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення грошових коштів відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. З огляду на це, Верховний Суд дійшов висновку, що саме стягувач (у даному випадку Відповідач - ТОВ "ФК К9»"), у разі заперечення проти позову, має доводити факт неотримання коштів, списаних приватним виконавцем з боржника.

У справі, що розглядається, відповідач не надав відзиву та не довів факту неотримання перерахованих виконавцем коштів на свої рахунки. Натомість позивач довів обставини їх отримання відповідачем та безпідставного утримання.

Отже, відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачеві безпідставно набуті кошти у розмірі 29 900 грн.

Згідно із ч.7 ст.27 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 31.10.2019 року позивач є учасником бойових дій.

Отже, позивача звільнено від сплати судового збору.

За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру.

П.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру, поданою фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Отже, за позовною заявою майнового характеру позивачу належить сплатити 1211,20 грн. (3028 х 0,4).

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп» (01001, м.Київ, вул. Михайлівська, буд. 15/1, Літ «Б», код ЄДРПОУ 41184403) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс груп» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина перша статті 355 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 273 ЦПК України). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 273 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 27.08.2026 року.

Суддя