Ухвала суду № 139423761, 02.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7034/26

Провадження № 2/344/4850/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дутки Р.-І.Я.,

учасників справи:

представника відповідача - адвоката Козинець Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв`язку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести запис до трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести запис до трудової книжки про визнання недійсним запису про звільнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2026 року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

20 квітня 2026 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01 вересня 2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» була подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати уорендодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ), яка є власником будівлі та приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (номер за технічним паспортом: 106, площею 25 кв. м), яке нібито є в оренді відповідача:

-засвідчену належним чином копію договору оренди зазначеного приміщення, укладеного з іншим суб`єктом господарювання у 2025 році;

-інформацію про стан здійснення розрахунків за цим договором та копії актів приймання-передачі приміщення.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, просить розглянути подане ним клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечила.

Суд, вислухавши представника відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи клопотання про витребування доказів, позивачемне здійснено жодних дій по отриманню доказів, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, а також, що є обґрунтовані сумніви у наданому стороною відповідача доказі, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.