Ухвала суду № 139423690, 02.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/114/26

№ 2-п/688/32/26

Ухвала

02 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26,

встановив:

05.05.2026 в цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером 6825584600:07:051:0228 площею 0,6834 га в координатах поворотних точок: 1) Х 5 559 451,302 Y 2 360 985,418 довжина 36,624; 2) Х 5 559 444,876 Y 2 361 021,474 довжина 134,669; 3) Х 5 559 565,936 Y 2 361 080,468 довжина 71,505; 4) Х 5 559 627,287 Y 2 361 117,196 довжина 214,525; 5) Х 5 559 418,450 Y 2 361 068,123 довжина 88,027; 6) Х 5 559 438,586 Y 2 360 982,430 довжина 13,063; 1) Х 5 559 451,302 Y 2 360 985,418 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована поза межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ) судовий збір в розмірі 3028 гривень.

20.08.2026 адвокат Савченко О.В. в системі «Електронний суд» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026 по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що 14.08.2026 ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на належних останньому банківських рахунках, та встановлення у зв`язку із цим обмежень щодо розпорядження такими коштами, зокрема неможливості здійснення видаткових операцій за відповідними рахунками. Таким чином з`ясовано, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходяться виконавчі провадження №№ 81715719, 81715812, 81715913.

20.08.2026 адвокатом Савченко О.В. з відповіді ВДВС на її адвокатський запит встановлено, що згідно виконавчого листа №688/89/26, виданого 11.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 13.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715719; згідно виконавчого листа №688/104/26, виданого 11.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 13.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715812; згідно виконавчого листа №688/114/26, виданого 16.06.2026 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 3028,00 грн, на підставі якого 12.08.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степановою Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81715913. Про наявність судових рішень, на підставі яких Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано вказані вище виконавчі листи, ОСОБА_1 не був обізнаний. Копії відповідних судових рішень йому особисто під розписку не вручалися та в інший спосіб до його відома не доводилися. У зв`язку з цим відповідач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно реалізувати передбачене процесуальним законом право на звернення до суду із заявою про його перегляд, причини пропуску відповідного процесуального строку є поважними, а такий строк підлягає поновленню з метою забезпечення відповідачу права на доступ до суду та можливості реалізації ним права на перегляд заочного рішення.

Обставинами та правовими підставами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, зокрема, факт набуття відповідачем права власності на земельну ділянку в силу необізнаності останнього про будь-які обмеження щодо набуття відповідного права, вказане свідчить про добросовісність дій відповідача, як набувача права власності на земельну ділянку, й відсутні правові підстави для витребування відповідної земельної ділянки у зазначеного добросовісного відповідача. Щодо відсутності порушеного права позивача, зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено факту порушення прав Михайлюцької сільської ради зі сторони відповідача, що вказує на відсутність порушеного права позивача та є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Щодо недоведення позивачем накладення спірної земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації, вказує, що предметом цієї позовної заяви є витребування у відповідача спірної земельної ділянки. Підставою для звернення із вказаною позовною заявою стало те, що, на переконання позивача, спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель, які підлягають консервації та існує пряма заборона зміни цільового призначення та використання для цілей, не пов`язаних із консервацією, відтак, правові підстави для її приватизації попереднім власником були відсутні. Разом з тим, саме позивач, а не відповідач повинен довести обставини повного накладення земельних ділянок. За таких обставин відсутність документів, які підтверджують факт накладення земельних ділянок, виключає спроможність доведення факту накладення належної відповідачу на праві власності земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації. Окрім того, будь-яких достатніх доказів та категоричного твердження про те, що координати поворотних точок меж земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, будь-яким чином накладаються (в тому числі 100%) на координати поворотних точок меж земель, які підлягають консервації, матеріали цієї справи не містять. Таким чином, вказане об`єктивно свідчить про те, що позивачем жодним чином не доведено факту накладення земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, у співвідношенні 100% на межі земель, які підлягають консервації. Щодо правових підстав для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пред`явленням позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, то прокурор, обґрунтовуючи наявність звернення із позовною заявою в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради, вказує на необхідність у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання витребування земельної ділянки на користь Михайлюцької сільської ради. Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. У другому коли відповідний орган відсутній. З врахуванням вказаного вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. В позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи наявність інтересів держави, вказує на необхідність у задоволенні суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання витребування земельної ділянки на користь Михайлюцької сільської ради. Сама по собі обставина незвернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Отже, вказані прокурором обставини пасивної поведінки позивача, без відповідних підтверджуючих доказів не дають підстав для висновку про невиконання чи неналежне виконання Михайлюцькою сільською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій відносно захисту прав держави. Доказів того, що Михайлюцька сільська рада не має можливості самостійно захистити права у наведеному випадку, як і неналежності здійснення нею такого захисту, прокурором не надано та матеріали справи, відповідно, не містять. А тому, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року у справі № 688/114/26; скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026 у справі № 688/114/26 та призначити цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. в системі «Електронний суд» подала заяву про долучення до заяви про перегляд заочного рішення копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 10.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 та доказів направлення копії заяви про перегляд заочного рішення від 05.05.2026 ОСОБА_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву адвоката Савченко О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 та призначено її до розгляду о 13 год 00 хв 02.09.2026.

Прокурор Облог Р.А. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила судове засідання проводити у її відсутності, у задоволенні заяви адвоката Савченко О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 просила відмовити, оскільки наведені у заяви доводи перевірені судом та обґрунтовані у рішенні суду від 05.05.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савченко О.В. у судове засідання не з`явилися, адвокат Савченко О.В. в поданій заяві про перегляд заочного рішення просила проводити розгляд справи за її та відповідача відсутності.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом вживались всі можливі заходи повідомлення відповідача за зареєстрованим місцем його проживання. Проте вказані заходи не дали можливості відповідачу ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи, оскільки всі поштові відправлення повертались до суду без вручення відповідачу з довідкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзив на позов не подав та рішення суду не отримав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 - задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року по цивільній справі №688/114/26 2/688/681/26 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки - скасувати.

Справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 14 годині 00 хвилин 30 вересня 2026 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, факс (03840) 4-02-62; е-mail: inbox@sh.km.court.gov.ua), про що повідомити учасників справи.

Визначити строк для подачі відзиву 15 днів з дати отримання відповідачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК