Вирок № 139423348, 02.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/958/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження №12026250370000262, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одружений, являється особою з інвалідністю 2 групи, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, але:

-ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом;

-ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025 року, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 строком на 90 діб, 03 березня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, протиправно, шляхом відкриття ключем зачинених металопластикових вхідних дверей до житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, незаконно, таємно, проник до середини приміщення будинку, звідки в кімнатах будинку здійснив крадіжку:

- ефірного приймача «Romsat» Т8030НD, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4043-ТВ від 01.05.2026 - 321 гривень 15 копійок;

- DVD програвача «Rainford», моделі DVD-3118 Divх RF0807311800192, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4149-ТВ від 10.04.2026 - 249 гривень 33 копійки;

- однієї пари кросівок марки «Adidas Performance SENSEBOOST GO» артикул «ЕF0709», вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4163-ТВ від 14.04.2026 - 1040 гривень 00 копійок;

- однієї пари туфлів «Gеох», вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4159-ТВ від 14.04.2026 - 812 гривень 50 копійок;

- автомобільної магнітоли «Сlarion» моделі DB568RUSB серії 0005865, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4141-ТВ від 08.04.2026 - 400 гривень 15 копійок;

- однієї пари чоловічих утеплених напівчеревиків марки Dago Style, модель М10-05, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/4165-ТВ від 15.04.2026 - 374 гривень 00 копійок;

- одного лівого кросівка «Nikе» та одного правого кросівка «Nikе», вартість яких визначити не представилось за можливе, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/5573-ТВ від 08.05.2026;

- із кімнати зали, де знаходилася тумбочка відкрив шухляду та таємно викрав грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які станом на 03.03.2026 за офіційним курсом Національного банку України становили 47 557 гривень 73 копійок та 600 Євро, які станом на 03.03.2025 за офіційним курсом Національного банку України становили 30 360 гривень 84 копійок;

- із території подвір`я, шляхом вільного доступу викрав велосипед «FISCHER», 28 дюймів, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-26/6456-ТВ від 19.05.2026 -2 749 гривень 80 копійок,

завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 83 856 гривень 05 копійок, після чого покинув місце злочину.

Він же, 03 березня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , шляхом відкриття ключем зачинених металопластикоих вхідних дверей, незаконно, проник до житлового будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме - банківської картки, яка є офіційним документом згідно положень Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України, усвідомлюючи, що дана банківська картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з кімнати зали де знаходилася тумбочка відкрив шухляду та таємно викрав банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (ЄДРПОУ 00032129 ), держателем якої є ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Просив зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання. До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до п. 2 ст. 93 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру за місцем відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 13 липня 2026 року був допитаний в судовому засіданні. В подальшому до суду не з`являвся. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_3 , повідомив суду, що дуже хворіє, так на нього впливає тримання під вартою. Його медичні документи знаходяться у якоїсь людини.

Зазначив, що вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає. В ту ніч, коли було здійснено крадіжку, перебував вдома. Наступного дня був в гостях у дяді ОСОБА_8 . Коли повернувся додому, побачив, що в дворі лежить чужий велосипед.

Потерпілого ОСОБА_9 раніше не знав, вперше побачив в суді.

Чому його затримала поліція, не знає. В поліції в Золотоноші йому дали долари, євро і картку. Але він їх не викрадав.

Одяг і велосипед йому привезли чужі люди. Одяг - щоб підремонтувати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив врахувати висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше, під час досудового розслудвання визнавав себе винуватим. Тому, вважає, що йому можливо призначити найменше покарання, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України. Щодо штрафу - також не погоджується. До ОСОБА_3 не може бути застосовано штраф, оскільки йому встановлено інвалідність. Стосовно застосування до підзахисного примусового лікування - не заперечує.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, документи на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, характеризуючі дані, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив наступне. Дату не пам`ятає, але події були в березні 2026 року. Вдома тієї ночі не ночував, повернувся близько 9 год. Зайшов в будинок, побачив бруд на підлозі, безлад в кімнатах. Багато речей було не на своїх місцях. Штори були закриті, хоча їх не закривав. Пішов подивитись туди, де зберігаються документи. Там була банківська картка і гроші. Проте їх не було, лише паспорт валявся. Помітив, що пропала автомобільна магнітола. Вийшов надвір, виявив відсутність велосипеду. На вулиці неподалік свого дому побачив свій велосипед, що стояв біля чужого домоволодіння. Постукав туди. Ніхто не вийшов. Тому пішов до поліції, це поряд. Але коли працівники поліції вийшли на вулицю, велосипеда вже не було. Потім його покликали з відділу поліції. Вийщов на вулицю. Стояв ОСОБА_10 і поруч велосипед, який впізнав як свій. На цьому хлопцеві також були його взуття і штани.

Раніше цього хлопця не знав, але бачив на своїй вулиці. Він у сусідів виконував деякі роботи по господарству.

Будинок був відкритий ключем. Про всяк випадок залишав один примірник ключа на вулиці, на електроящику. До його домоволодіння можна зайти зі сторони річки, там є хвіртка.

У ОСОБА_10 все вилучали в його присутності. У відділку він сам витяг з кишені гроші.

Щодо іншого - не знає де вилучали.

Повернули йому тільки гроші, все інше не повертали. Вважає, що крадіжку вчиняла не одна людина;

- показання свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що працює начальником відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Дату події не пам`ятає. Але це було в березні 2026 року. До відділу поліції прийшов громадянин ОСОБА_9 і повідомив про крадіжку матеріальних цінностей з його домоволодіння: велосипед, банківська картка, грошові кошти та інше.

Вийшов з приміщення поліції і побачив ОСОБА_10 , який їхав на велосипеді в напрямку магазину. ОСОБА_10 особисто знає, оскільки раніше неодноразово були кримінальні провадження відносно цієї особи.

ОСОБА_12 . Він під`їхав. Помітив, що у ОСОБА_13 інший велосипед, ніж зазвичай. Запитав, де взяв. ОСОБА_13 почав розказувати. Запропонував йому поїхати туди, де за його словами, йому дали цей велосипед. Проте останній відмовився. Залишив біля нього працівника поліції, а сам пішов до відділу поліції, покликав ОСОБА_9 . Потерпілий вийшов і впізнав свій велосипед. Також впізнав свій одяг та взуття, що були на ОСОБА_10 . Запитав у нього щодо грошей. ОСОБА_13 сказав є. Запросили його до відділу поліції, з правого карману штанів ОСОБА_10 дістав грошові кошти - долари та євро, і банківську картку. Щодо інших викрадених речей, ОСОБА_13 повідомив, що залишив їх у ОСОБА_14 . Поїхали туди і вилучили.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_10 факт крадіжки визнавав, розказував де взяв ключ, куди і як заходив, де і що брав;

- показання свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні зазначив наступне. Познайомився з ОСОБА_10 біля магазину « Файномаркет », що знаходиться в центрі селища Чорнобай. Спочатку почали один з одним вітатися, коли зустрічалися. В один із днів, запропонував йому попити чаю. Коли саме це було вказати не може, але ще було холодно. Прийшли разом додому, покурили, попили чаю. Далі ОСОБА_10 на своєму велосипеді поїхав додому. Але деякі свої речі він залишив. Що саме - не знає, де ОСОБА_10 їх взяв - не казав. Ліг спати.

Вранці прийшли працівники поліції. Запитали, де ті речі, які залишив ОСОБА_10 , і забрали їх. Його речей не брали, тільки ті, що лишив ОСОБА_10 .

- витяг з ЄРДР (т. 1 а.с. 72-73);

- протокол прийняття заяви про кримніальне правопорушення та іншу подію (т. 1 а.с. 74);

- протокол огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з таблицею зображень (т. 1 а.с. 75-90);

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2026 року (т. 1 а.с. 91);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якого відібрано зразки для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у ОСОБА_7 від 04 березня 2026 року (т. 1 а.с. 92);

- заява ОСОБА_15 від 03.03.2026 про добровільну видачу речей, які приніс ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 93);

- протокол огляду місця події від 04 березня 2026 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , з додатком - таблицею зображень (т. 1 а.с. 94-101);

- протокол огляду місця події від 04 березня 2026 року, відповідно до якого оглянуто відкриту територію місцевості, а саме прилеглу територію подвір`я ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області , що розташована за адресою: вул. Центральна, 216, селище Чорнобай Золотоніського району Черкаської області , з таблицею зображень (т. 1 а.с. 102-106);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2026 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_15 пред`явлено для впізнання фотознімки чотирьох осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 107-110);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2026 року (т. 1 а.с. 111-116);

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04 березня 2026 року, згідно з якою постановлено відібрати сліди відбитків пальців рук та зразка букального епітелію затриманого ОСОБА_3 для проведення експертиз (т. 1 а.с. 117-118);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2026 року, за яким відібрано зразки ДНК - букального епітелію у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 119-120);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04 березня 2026 року, за яким відібрано сліди відбитків пальців рук у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 121-122);

- постанова про визнання речовими доказами від 04 березня 2026 року, відповідно до якої визнано речовим доказом 5 слідів пальців рук, які відкопійовано на аркуш білого паперу, одна пара кросівок, одна пара туфлів, один кросівок, один кросівок, DVD програвач, автомобільна магнітола, ефірний приймач, ключі різного типу, 11 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 євро, та 2 купюри номіналом 100 євро, банківську картку « Ощадбанк » на ім`я ОСОБА_16 , аркуш паперу з цифрами, інші речі, кросівки (т. 1 а.с. 123-124);

- постанова про визнання речовими доказами від 04 березня 2026 року, відповідно до якої визнано речовим доказом велосипед (т. 1 а.с. 125-126);

- постанова про визнання речовими доказами від 04 березня 2026 року, відповідно до якої визнано речовим доказом дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , букальний епітелій ОСОБА_3 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 127-128);

- протокол огляду предмету (предметів) від 10 березня 2026 року, відповідно до якого оглянуто предмети з сейф-пакету№CRI 1236958 (інші речі ОСОБА_3 ), з додатком (т. 1 а.с. 129-133);

- постанова про уточнення постанови про визнання речовими доказами від 10 березня 2026 року (т. 1 а.с. 134-135);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року про арешт майна (т. 1 а.с. 136-140, т. 2 а.с. 1-3);

- протокол огляду предметів від 13 березня 2026 року, відповідно до якого оглянуто 11 купюр номіналом 100 доларів США, 8 купюр номіналом 50 євро, та 2 купюри номіналом 100 євро (т. 1 а.с. 141-147);

- постанова про призначення експертизи від 13 березня 2026 року, згідно з якою призначено судову технічну експертизу документів, з супровідним листом (т. 1 а.с. 148-151);

- висновок експерта від 23.03.2026 №СЕ-19/124-26/3340-ДД, відповідно до якого купюри номіналом 100 доларів США, із серійними номерами РВ18324731М, МК69177821С, МВ70095035Р, LA96596426А, QJ28642176A, QJ28642175A, QJ28642174A , МD08009622А, QJ28646776А, QJ28642172A, QJ28642173A відповідають купюрам, які перебувають в офіційному обігу (т. 1 а.с. 152-157);

- постанова про призначення експертизи від 13 березня 2026 року, згідно з якою призначено судову технічну експертизу документів, з супровідним листом (т. 1 а.с. 158-161);

- висновок експерта від 23.03.2026 №СЕ-19/124-26/3339-ДД, відповідно до якого купюри номіналом 50 євро, із серійними номерами ЕС4941042146, RE2671498919, ЕС6091627022, RB2722747127, EUB7848093413, WA5137042447, VC4696181172, UB8638394996 та купюри номіналом 100 євро із серійними номерами: VA2204998742, WA1536606496 відповідають аналогічним купюрам, що перебувають в офіційному обігу (т. 1 а.с. 162-170);

- постанова про призначення експертизи від 05 березня 2026 року, відповідно до якої призначено судово-товарознавчу експертизу (т. 1 а.с. 171-173);

- постанова про уточнення до постанови про призначення експертизи від 29 квітня 2026 року (т. 1 а.с. 174-176);

- висновок експерта від 01.05.2026 №СЕ-19/124-26/4043-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість представленого ефірного приймача «Romsat» T8030HD, станом на 04.03.2026, при умові його працездатності, його цілісності, без дефектів становила 321,15 грн (т. 1 а.с. 177-185);

- постанова про призначення експертизи від 05 березня 2026 року, відповідно до якої призначено судово-товарознавчу експертизу (т. 1 а.с. 186-188);

- висновок експерта від 10.04.2026 №СЕ-19/124-26/4149-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість представленого DVD програвача «Rainford», мделі DVD-3118 Divx RF0807311800192 (в постанові зазначено: «DVD-3118 DIV RF0807311800092») станом на 04.03.2026, при умові його працездатності, становила 249,33 грн (т. 1 а.с. 189-195);

- постанова про призначення експертизи від 05 березня 2026 року, відповідно до якої призначено судово-товарознавчу експертизу (т. 1 а.с. 196-198);

- висновок експерта від 14.04.2026 №СЕ-19/124-26/4163-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість представленої однієї пари кросівок марки «Adidas Performance SENSEBOOST GO» артикул «EF0709» станом на 04.03.2026, становила 1040,00 грн (т. 1 а.с. 199-206);

- розписка ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 4);

- конверти, отримані після проведення експертизи, з первинними пакуваннями (т. 2 а.с. 5, 6);

- інформація про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 03.03.2026 (т. 2 а.с. 7-8);

- висновок експерта від 08.05.2026 №СЕ-19/124-26/5573-ТВ, відповідно до якого:

1. визначити ринкову вартість представленої однієї лівої кросівки «Nike» (в постанові вказано «одного лівого кросівка») станом на 03.03.2026 не є можливим по причині, зазначеній в дослідницькій частині висновку (стор. 11 висновку експерта).

2. визначити ринкову вартість представленої однієї правої кросівки «Nike» (в постанові вказано «одного правого кросівка») станом на 03.03.2026 не є можливим по причині, зазначеній в дослідницькій частині висновку (стор. 11 висновку експерта). (т. 2 а.с. 9-16);

- висновок експерта від 14.04.2026 №СЕ-19/124-26/4159-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість представленої однієї пари туфлів «Geox» станом на 04.03.2026, становила 812,50 грн (т. 2 а.с. 17-25);

- висновок експерта від 08.04.2026 №СЕ-19/124-26/4141-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість представленої автомобільної магнітоли «Clarion» модель DB568RUSB серія 0005865 (в постанові зазначено: «DS568RUSS») станом на 04.03.2026, при умові її працездатності становила 400,00 грн (т. 2 а.с. 26-33);

- висновок експерта від 19.05.2026 №СЕ-19/124-26/6456-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «FISCHER», 28 дюймів при умові його справності та придатності для використання за призначенням станом на 04.03.2026 року становила - 2749,80 грн (т. 2 а.с. 34-41);

- висновок експерта від 15.04.2026 №СЕ-19/124-26/4165-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження пари чоловічих утеплених напівчеревиків марки Dago Style, модель М10-05 (зазначену у постанові про призначення експеритизи як «пара кросівок») становить 374,00 грн (т. 2 а.с. 42-50);

- протокол огляду предметів від 09 квітня 2026 року, відповідно до якого оглянуто велосипед «FISCHER», з додатком (т. 2 а.с. 51-56);

- протокол огляду предметів від 25 березня 2026 року, відповідно до якого оглянуто сейф-пакет з банківською карткою (т. 2 а.с. 57-60);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 08 квітня 2026 року, з компакт-диском (т. 2 а.с. 61-70);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2026 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні КНП « Чорнобаївська БПЛ Чорнобаївської селищної ради », а саме до медичної документації відносно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 71-73);

- протокол огляду предметів від 15 квітня 2026 року, відповідно до якого оглянуто медичну картку ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 74);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15 квітня 2026 року, з додатком - медичною карткою ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 75-76);

- висновок судово-психіатричного експерта №237 від 15.04.2026, відповідно до якого:

1. ОСОБА_3 виявляв і виявляє на теперівшній час ознаки психічного захворювання - легкої розумової відсталості з психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого та дисоціального типу, що обмежує його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 виявляв ознаки легкої розумової відсталості з психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого та дисоціального типу, що обмежувало його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з метою обов`язкового лікування та запобіганню вчиненню ним суспільно небезпечних діянь. (т. 2 а.с. 77-81);

- висновок експерта від 18.03.2026 №СЕ-19/124-26/2924-Д, відповідно до якого сліди пальців рук(и) розмірами 17x22мм та 14x21мм, які вилучені 04 березня 2026 року під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Сліди пальців рук(и) розмірами 17x24мм, 16x22мм, 17x19мм, 12x14мм та 13x21мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Сліди пальців рук(и) розмірами 17x22мм та 14x21мм залишені не ОСОБА_7 та не ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 82-90);

- копія паспорта ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 91-92);

- вимога ДІАП Україна щодо ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 93-94);

- вимога УІАП в Черкаській області щодо ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 95-97);

- ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, від 16 жовтня 2023 року, від 27 квітня 2016 року, з супровідним листом (т. 2 а.с.98-106);

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 2 а.с. 107);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_12 від 16.03.2026 про те, що ОСОБА_3 не перебуває та не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 , з 26.05.2025 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 2 а.с. 108);

- запити до КНП « Чорнобаївська БПЛ Чорнобаївської селищної ради » (т. 2 а.с. 109, 111);

- довідка лікаря психіатра про те, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра (т. 2 а.с. 110);

- довідка лікаря нарколога про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с. 112);

- виписка з медичної карти №4 щодо огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, результат - 0 проміле, довідка про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 станом на 04.03.2026, з запитом (т. 2 а.с. 113-114);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2026 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 115-121);

- ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2026 року про продовження строку застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 122-127).

4. Оцінка суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, які суд вважає належними та допустимими, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердилися, обвинувачення доведене. Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд, на підставі проаналізованих доказів, встановив те, що обвинувачений не заперечує факту перебування в його користуванні речей та банківської картки ОСОБА_17 на момент вилучення, проте викрадення цих речей - заперечує. Зазначає, що грошові кошти йому дали в поліції, а велосипед - якісь люди.

Показання обвинуваченого в даній частині суд оцінює критично, оскільки вважає, що шляхом зміни раніше наданих визнавальних показань він намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень. Його показання суперечать зібраним у справі доказам.

Зважаючи на наведене, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 357КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

5. Призначення покарання.

Відповідно до приписів ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під справедливістю покарання розуміється, що покарання має відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які настали у результаті його вчинення.

Тобто, виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним вчиненому та відповідним наслідкам. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за ст. 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, а й те, що покарання передбачатиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного, що відповідає позиції Конституційного суду України (рішення від 02.11.2004) та Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії», що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд констатує, що згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України класифікується як тяжкий злочин. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Також суд враховує:

- ОСОБА_3 раніше не судимий, проте за фактами вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 185, 186, 187 КК України, до нього неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу;

- вчинив кримінальне правопорушення проти власності особи, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого законодавством порядку обігу офіційних документів, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України;

- наявніть однієї обставини, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

- матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, потерпілому відшкодовано під час досудового розслідування.

Судом також враховується ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, поведінка останнього з моменту скоєння даного кримінального правопорушення, так і протягом усього судового розгляду, яка свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїм діям, внаслідок яких ним було позбавлено власності чоловіка похилого віку, відсутність ознак жалю та каяття з цього приводу, що вказує на те, що на цей час ОСОБА_3 так і не усвідомив тяжкості та наслідків вчинених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працював, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Отже, враховуючи вищевказане, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для покарання ОСОБА_3 , досягнення цілей загальної та спеціальної превенції, є таке кримінальне покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк, в межах, наближених до середини санкції норми (п`ять років позбавлення волі);

Із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для покарання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання, оскільки звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням не буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що до ОСОБА_3 двічі застосовувались примусові заходи медичного характеру, за вчинення аналогічних діянь. Вказане свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.

Така обставина як відшкодування заподіяної шкоди (повернення частини викраденого потерпілому працівниками поліції), відсутність претензій у потерпілого, жодним чином не зменшує суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення (форму вини, мотив, мету, спосіб, стадію кримінального правопорушення), а також дані, що характеризують особу засудженого, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №237 від 15.04.2026 ОСОБА_3 виявляв і виявляє на теперішній час ознаки психічного захворювання - легкої розумової відсталості з психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого та дисоціального типу, що обмежує його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 виявляв ознаки легкої розумової відсталості з психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого та дисоціального типу, що обмежувало його здатність у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з метою обов`язкового лікування та запобіганню вчиненню ним суспільно небезпечних діянь.

Враховуючи вищевказаний висновок, суд вважає, що наявне у ОСОБА_3 на час скоєння правопорушення психічне захворювання, обмежувало, але не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто ОСОБА_3 відповідно до ст. 20 КК України є обмежено осудним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 93 КК України, абз. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили у стані обмеженої осудності кримінальні правопорушення.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк з моменту фактичного його затримання, тобто з 04 березня 2026 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпіим не подавався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 28578,64 гривень.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року №695/881/26 (пров. № 1-кс/695/26/26) на речові докази, вилучені в період часу з 13-50 год до 15-30 год 04.03.2026 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази, вилучені в період часу з 18-50 год по 19-20 год 04.03.2026 за адресою: вул. Центральна, 216, селище Чорнобай Золотоніського району Черкаської області (прилегла територія ВПД №2 РВП ГУНП в Черкаській області ), речові докази, вилучені в період часу з 13-15 год по 13-40 год 04.03.2026 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , речові докази, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 - слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуватиме покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 04 березня 2026 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 28578,64 гривень (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень шістдесят чотири коп.) процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року №695/881/26 (пров. № 1-кс/695/26/26 - скасувати.

Речові докази по справі:

- грошові кошти, а саме 11 (одинадцять) купюр номіналом по 100 доларів США, 8 (вісім) купюр номіналом по 50 євро та 2 (дві) купюри номіналом по 100 євро - повернені потерпілому ОСОБА_7 під розписку - залишити в потерпілого ОСОБА_7 ;

- 7 (сім) слідів пальців рук, які відкопійовано на аркуш білого паперу, дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 та дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , які передано на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- одну пара кросівок «Adidas», одну пару туфлів «Gеох», один кросівок «Nike», один кросівок «Nike», DVD програвач Rainford, автомобільна магнітола, DВ568RUSB, ефірний приймач «Romsat», ключі різного типу, велосипед синього кольору «FISCHER», кросівки чорного кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- банківську картку « Ощадбанк » на ім`я ОСОБА_16 , аркуш паперу із цифрами « НОМЕР_4 », інструкція до банківської картки, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №12026250370000262 від 04.03.2026 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- особисті речі ОСОБА_3 , а саме: записна книга з написом «САТ LADYBUG», жовтого кольору, кнопочний мобільний телефон «Sigma mobile» чорного кольору; блочок до зарядного пристрою чорного кольору «Lenovo», аркуш паперу, на якому наявний номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », жувальна гумка Dirol, зв`язки ключів різного типу, 4 флеш-носії різного типу, 1 чорного кольору, 1 білого кольору, 2 металеві, які передано на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_3 ;

- медична картка стаціонарного хворого №1231 на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026250370000262 від 04.03.2026 - повернути до КНП « Чорнобаївська БПЛ Чорнобаївської селищної ради ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1