Ухвала суду № 139422964, 04.08.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 761/36512/24

провадження № 2/691/141/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрія Волошина про надання додаткових матеріалів на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання і проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05 липня 2026 року зареєстровано письмове клопотання експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрія Волошина про надання додаткових матеріалів на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі, у виді детальних кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року; документально підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, станом на дату ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року; інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання ( з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 30 вересня 2023 року. До виконання умов клопотання виконання експертизи призупинено.

Про надходження клопотання експерта повідомлено сторони з викликом у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не прибув, 28 липня 2026 року подав письмову заяву про розгляд у його відсутності клопотання експерта та передачу у його розпорядження додаткових матеріалів в електронному вигляді на носії у виді диску з даними щодо пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, яка сталася 30 вересня 2023 року; інформацією щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, станом на дату ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року; інформацією про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, даних щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання ( з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 30 вересня 2023 року. Представник відповідача, адвокат Гончар Л.В. надіслала до суду квитанцію від 15 липня 2026 року про оплату судової експертизи, яка покладена на відповідача.

Від інших сторін у справі інформації не зареєстровано..

Суд, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, враховуючи належне повідомлення сторін про виклик до суду, вивчивши матеріали надані позивачем для приєднання до цивільної справи з подальшою передачею в розпорядження експерта, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання експерта з метою забезпечення виконання призначеної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення грошової компенсації, і у сторін існує спір щодо вартості транспортного засобу, суд, обгрунтовано дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є доцільним, і призначив експертизу, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо підстав для стягнення грошової компенсації вартості автомобіля на час розгляду справи в суді, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

08 липня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України А.Волошина надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі. Суд, при прийнятті рішення за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, бере до уваги обставини про те, що сторони до початку судового розгляду надали наявні у них письмові докази, зокрема позивач ОСОБА_1 згоден надати ще і додаткові докази на вимогу експерта, з проханням передати в розпорядження експерта оптичний диск з файлами про дані щодо пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, яка сталася 30 вересня 2023 року; інформацією щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, станом на дату ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року; інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, даних щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання ( з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 30 вересня 2023 року.

Відповідно, експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України А. Волошину, при виконанні судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі, слід вирішувати питання в межах наданих спеціальних знань щодо проведення експертизи по матеріалах справи та за матеріалами по інформації наданій позивачем на виконання клопотання експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 95, 110, 113, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України А. Волошина про надання додаткових матеріалів на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Єталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

У розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України А. Волошина надати додаткові матеріали розміщені на оптичному диску з файлами про дані щодо пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, яка сталася 30 вересня 2023 року; інформацією щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, станом на дату ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року; інформацією про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, даних щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 30 вересня 2023 року, а також докази, які підтверджують оплату за проведення експертизи, отримані від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Гончар Л.В..

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам у справі, які не приймали участі в судовому засіданні та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для відому і для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Савенко