Рішення № 139422774, 10.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/997/26

Провадження № 2/565/686/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Алексейчик АО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6738132 від 13.10.2025 року в загальній сумі 11552,20 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6738132 (далі - кредитний договір №6738132 від 13.10.2025 року), умовами якого встановлено, що кредитодавець (первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») надає позичальнику кредит в сумі 2900,00 грн. строком на 364 дні (з 13.10.2025 року по 11.10.2026 року), із (фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договором також визначено, що комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 500,25 грн.

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в сумі 145,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Кредитний договір №6738132 від 13.10.2025 року підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор - 183580, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на виконання умов кредитного договору №6738132 від 13.10.2025 року, виконало свої зобов`язання, зокрема передало відповідачу у власність грошові кошти в сумі 2900,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №6738132 від 13.10.2025 року та здійснені ОСОБА_1 платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, які складають 100,00 грн., позивач вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 11552,20 грн.

25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого позивач - ТОВ «Фінпром Маркет» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №6738132 від 13.10.2025 року.

Позивач зазначає, що, відповідно до реєстру прав вимог №2 від 25.02.206 року до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року, для ТОВ «Фінпром Маркет» було відступлено право вимоги заборгованості, зокрема до ОСОБА_1 на суму 11552,20 грн., яка складається з: 2900,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2451,95 грн. - заборгованість за відсотками; 500,25 грн. - заборгованість за комісією; 5700,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою (запис №705).

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11552,20 грн., а також судові витрати у справі.

У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у поданій заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, не з`явилась, 08.07.2026 року подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, де зазначила, що позов визнає в частині стягнення заборгованості, при цьому, в частині стягнення судових витрат просить відмовити у задоволенні такої вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» визнає, не заперечує про стягнення 11552,20 грн. заборгованості, при цьому, заперечує виключно в частині стягнення судових витрат.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6738132, умовами якого встановлено, що кредитодавець (первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») надає позичальнику кредит в сумі 2900,00 грн. (п.2.2.1 договору) строком на 364 дні (з 13.10.2025 року по 11.10.2026 року), (п.2.2.2 договору) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договором також визначено, що комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 500,25 грн (п.2.2.8 договору).

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в сумі 145,00 грн. за кожен день понадстрокового користування (п.2.2.8 договору).

Кредитний договір №6738132 від 13.10.2025 року підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор - 183580, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», на підтвердження чого суду надано довідку про ідентифікацію.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на виконання умов кредитного договору №6738132 від 13.10.2025 року, виконало свої зобов`язання, зокрема передало відповідачу у власність грошові кошти в сумі 2900,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».

Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією №c62e98bc-7a46-4c70-9f36-4438278875aa від 13.10.2025 року, яка, у свою чергу, є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі, яка підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи.

Окрім того, ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 04.05.2026 року клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про витребування доказів було задоволено, витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію: щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», належному ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 13.10.2025 року по 16.10.2025 року.

На виконання вказаної ухвали, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» надано відповідь за вих.№20.1.0.0.0/7-260515/88022-БТ від 24.05.2026 року, згідно якої підтверджено проведення зазначеної вище платіжної операції по зарахуванню 13.10.2025 року коштів в сумі 2900,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем коштів в сумі 2900,00 грн. на виконання умов кредитного договору №6738132 від 13.10.2025 року, при цьому, вказаний факт відповідачем не заперечується.

25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26, за умовами якого позивач - ТОВ «Фінпром Маркет» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №6738132 від 13.10.2025 року.

Відповідно до реєстру прав вимог №2 від 25.02.206 року до договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року для ТОВ «Фінпром Маркет» було відступлено право вимоги заборгованості, зокрема до ОСОБА_1 на суму 11552,20 грн., яка складається з: 2900,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2451,95 грн. - заборгованість за відсотками; 500,25 грн. - заборгованість за комісією; 5700,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою (запис №705).

Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що позивачем надано належні та допустимі докази, а заперечення з цього приводу у відповідача відсутні.

Як вказано позивачем, враховуючи викладені вище умови кредитного договору №6738132 від 13.10.2025 року, та здійснені ОСОБА_1 платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які складають 100,00 грн. (оплата проведена 11.12.2025 року), заборгованість ОСОБА_1 за даним кредитним договором складає 11552,20 грн., що також підтверджується розрахунком первісного кредитора.

Заперечення, щодо факту укладання кредитного договору, факту отримання кредитних коштів, а також розрахунку суми заборгованості, яка в загальному складає 11552,20 грн., у відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката склали 4500,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року; акт приймання-передачі за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (запис №2790); платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги №579946019.1 від 25.03.2026 року.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення відповідача ОСОБА_1, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,141,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ((юридична адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.№31/33, код ЄДРПОУ: 43311346) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №6738132 від 13.10.2025 року в загальній сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) 20 коп., з яких: 2900,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2451,95 грн. - заборгованість за відсотками; 500,25 грн. - заборгованість за комісією; 5700,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати по справі в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова