Рішення № 139422392, 01.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2183/26

Номер провадження 2/541/1763/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовував тим, що 02 липня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2036821634. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2036821634 від 02 липня 2021 року. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 23 134,23 грн, з яких: заборгованість за продуктом POS 12 706,17 грн, що включає 11 144,22 грн заборгованість за тілом кредиту; 1,71 грн заборгованість по відсоткам; 1 560,24 грн заборгованість за комісією, та заборгованість за продуктом CARD 10 428,06 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 428,06 заборгованість за відсотками, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2036821634 від 02 липня 2021 року в розмірі 23 134,23 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою реєстрації, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 91,92).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний № 2036821634.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит на придбання товару в загальному розмірі 13 002,00 грн із першим внеском в розмірі 1 355,00 грн, з датою остаточного повернення кредиту 02 січня 2023 року.

Згідно з п. 3. кредитного договору відповідач отримала картку з картковим рахунком НОМЕР_1 , що підтвердила підписом у відповідній графі договору. За умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою- анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01% річних.

Невід`ємною частиною кредитного договору є заява-анкета про надання банківських послуг № 2036821634_CARD від 02 липня 2021 року, додаток № 1 до кредитного договору (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), паспорт споживчого кредиту, додаток № 1 до паспорту кредиту (орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), відповідно до яких орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування становить 14 563,18 грн, з яких: 13 002,00 грн сума кредиту; 1 560,24 грн інші послуги банку (додаткові послуги банку згідно з тарифами), плата по кредиту (щомісячна комісія); проценти за користування кредитом 0,94 %; реальна річна процентна ставка 28,37%.

Також в паспорті споживчого кредиту зазначено, що доступний кредитний ліміт в розмірі 6 000,00 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору.

Шляхом підписання заяви-анкети, кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, додатків до них відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них.

В розписці відповідач зазначила, що отримала картку № НОМЕР_2 , Instant Card.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.

Відповідно до договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу, розрахунку заборгованості ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 23 134,23 грн, з яких: заборгованість за продуктом POS 12 706,17 грн, що включає 11 144,22 грн заборгованість за тілом кредиту; 1,71 грн заборгованість по відсоткам; 1 560,24 грн заборгованість за комісією, та заборгованість за продуктом CARD 10 428,06 грн, що включає: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 428,06 заборгованість за відсотками.

У відповідності до договору факторингу № 24/03/23, картковий договір № 2036821634_CARD від 02 липня 2021 року клієнта ОСОБА_1 проданий ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 02 липня 2021 року, заборгованість на дату відступлення становила 23 134,23 грн. Картковий рахунок закритий через відступлення прав вимоги (продаж), а не через погашення заборгованості.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2036821634 від 02 липня 2021 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2036821634 від 02 липня 2021 року в розмірі 23 134,23 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 00 коп., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським бюро «Юлії Чміль» на підставі договору про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року № 02/01-26. Вартість послуг згідно з актом про надання правничої допомоги від 29 травня 2026 року складає 5 000 грн 00 коп., тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_4 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку 307770) заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2021 року № 2036821634 в розмірі 23 134 (двадцять три тисячі сто тридцять чотири) грн 23 коп., судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко