Ухвала суду № 139421882, 02.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5903/26

Провадження № 2/524/5273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання у місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до суду звернулося ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1425-3208 від 24.07.2024 року у розмірі 72487,50 грн., з яких: 16 500,00 грн. заборгованість за кредитом та 55 987,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.

09 червня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Просив відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Окремо представник позивача подав клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача та клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ковальчука ОМ про витребування доказів задоволено. Витребувано від позивача оригінали електронних доказів. Відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.

28 липня 2026 року до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшли оригінали електронних доказів на USB-носії, на якому містяться оригінал кредитного договору від 24.07.2024 року разом з додатками, паспортом споживчого кредиту та додатковою угодою.

28 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно подав клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відкладення розгляду справи.

Таке клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що оригінал електронних доказів надано виключно на адресу суду на USB-носії, до якого відповідач доступу не має з метою ознайомлення з ним, можливості вивчення та надання пояснень відповідач позбавлений.

У судове засідання сторони не викликалися.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення клопотання представника відповідача Ковальчука О.М. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 72487,50 грн.

В силу вимог ст. 19, 274 ЦПК України вказана справа віднесена до малозначних, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. У своєму клопотанні представник відповідача Ковальчук О.М. не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Так, своє клопотання про розгляд справи за участю сторін представник відповідача обґрунтував тим, що сторона відповідача не має доступу до оригіналів письмових доказів, наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Суд звертає увагу представника відповідача, що оригінали письмових доказів на USB-носії, на якому містяться оригінал кредитного договору від 24.07.2024 року разом з додатками, паспортом споживчого кредиту та додатковою угодою, надійшли до суду 28 липня 2026 року, що не заперечується стороною відповідача.

З моменту надходження до суду оригіналів письмових доказів (28 липня 2026 року) і до звернення з відповідним клопотанням про розгляд справи за участю сторін (28 серпня 2026 року), минув місяць. За цей час, ні відповідач, ні її представник Ковальчук О.М. не зверталися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із поданими позивачем письмовими доказами, право на яке передбачено ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

Як зазначено, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідач та її представник не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

09 червня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом ухвалою суду від 23.06.2026 року.

Звертаючись до суду із клопотанням щодо розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, представник відповідача ОСОБА_2 не обґрунтував необхідність розгляду справи даної категорії за участю сторін, або неможливості прийняття рішення у відсутність сторін у справі за наявними в матеріалах доказами.

Враховуючи обставини, що підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, обсяг доказів, що необхідно дослідити, категорію справи, предмет позову, ціну позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача Ковальчука О.М. щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 222, 258-260, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та відкладення розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 02 вересня 2026 року і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання.

Суддя: