Ухвала суду № 139421874, 02.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 401/770/26

Провадження № 2/524/5231/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідач до розгляду справи по суті сплатив борг у повному обсязі, та просила одночасно вирішити питання про повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З клопотання позивача постає, що відповідач визнав позов і до розгляду справи по суті сплатив борг у повному обсязі.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявив про відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено у ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. при поданні позову в електронній формі, представник позивача ставила у поданій заяві про відмову від позову лише вимогу щодо повернення цього судового збору з бюджету у повному обсязі та не ставила вимогу про стягнення будь-яких судових витрат, зокрема і сплаченого судового збору у відповідному розмірі з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та зобов`язати органи ДКС України повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн. (50% від 2662,40 грн.), оскільки відповідач визнав та сплатив борг до розгляду справи по суті. При цьому необхідно позивачу відмовити у задоволенні заяви в частині повернення іншої частини як 50% сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн. (50% від 2662,40 грн.), оскільки така вимога позивача взагалі є незаконною.

Керуючись ст. 133, 141, 142, 206, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. задовольнити частково.

Прийняти від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, ЄДРПОУ 35625014) кошти у розмірі 1331,20 грн. у повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції: №154712 від 17 березня 2026 року..

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, ЄДРПОУ 35625014) у задоволенні заяви про повернення з бюджету коштів у розмірі 1331,20 грн. у повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Оригінал фінансового документу про сплату судового збору перебуває у позивача.

Повернення сплачених сум судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала виготовлена та підписана 02 вересня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: