Рішення № 139421623, 31.08.2026, Макарівський районний суд Київської області

"31" серпня 2026 р. Справа № 370/1385/26

Провадження № 2/370/768/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-ще Макарів Київської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Паладич А.О., діючи на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1975084 від 04.12.2024 року по продукту «Зручний» у загальному розмірі 20 688,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та Відповідачем в електронній формі через ІКС Товариства було укладено вказаний Кредитний договір, підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора після проходження обов`язкової процедури електронної ідентифікації та верифікації особи через державну Систему BankID НБУ за участю банку-ідентифікатора АТ «Універсал Банк та ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту. На виконання умов договору Первісний кредитор через платіжну інфраструктуру ліцензованого провайдера ТОВ «Пейтек» здійснив безготівковий переказ грошових коштів у сумі 4 500,00 грн. на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . У зв`язку з тривалим невиконанням Відповідачем зобов`язань щодо повернення чергових платежів за Графіком, 13.08.2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-30/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1975084 разом із усіма акцесорними й похідними правами перейшло до Позивача.Станом на дату уступки права вимоги (13.08.2025 року), відповідно до підписаного та завіреного особового рахунку, заборгованість Відповідача є простроченою та складається з: заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 4 500,00 грн., заборгованості по відсотках за фактичний час користування коштами - 7 188,75 грн., заборгованості по штрафу (нарахованому за шкалою абсолютних величин до моменту досягнення ліміту) - 9 000,00 грн. Також представник Позивача просить стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Представник Позивача у судове засідання не викликався, однак у тексті позовної заяви та окремому процесуальному клопотанні заявив про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не викликався, проте судом на його зафіксовану Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Вказане поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № R068108359530) повернулося на адресу суду не врученим із відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень частини 8 статті 128 та частини 11 статті 272 ЦПК України, повернення поштового конверта з вказаною відміткою вважається належним та своєчасним врученням Відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження.

Оскільки Відповідач у встановлений судом 15-денний строк з дня отримання (вручення) ухвали відзиву на позовну заяву не надав, доказів поважності причин неполучення судової кореспонденції суду не сповістив та будь-яких клопотань про відкладення розгляду чи пред`явлення зустрічного позову від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1975084 по продукту «Зручний» шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Перед підписанням вказаного правочину Відповідач пройшов обов`язкову процедуру електронної ідентифікації та верифікації особи через державну Систему BankID НБУ за участю банку-ідентифікатора АТ «Універсал банк» (унікальний ідентифікатор сесії sidBi: 2bfedc6a-fde0-4e74-ac66-6a86e2faeced), заповнив електронну форму Заяви-Анкети та підтвердив СМС-кодом C902 ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту. Безпосереднє акцептування умов договору Відповідач здійснив шляхом введення унікального коду одноразового ідентифікатора P076. Відповідно до умов вказаного договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 4 500,00 грн. строком на 360 днів із плановим нарахуванням процентів за користування кредитом за базовою пільговою ставкою 0,75% в день. На виконання умов договору Первісний кредитор перерахував кредитні кошти в сумі 4 500,00 грн. на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується Листом-підтвердженням ліцензованого надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек» за вих. № 20250819-2553 від 19.08.2025 року (номер транзакції провайдера 3568f3c1-4363-4ba8-ab8f-63fdf2c52587, код авторизації 164037, дата і час виконання - 04.12.2024 року о 22:35:27), Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів та детальним подневним Розрахунку заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Відповідач, отримавши кредитні кошти, належним чином свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. При цьому матеріалами справи підтверджується, що Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості у межах перших двох платіжних періодів за Графіком, а останній платіж ним було здійснено 12.01.2025 року о 10:36 у сумі 675,00 грн.,що зарахований Кредитором в рахунок оплати процентів за другий період, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про вчинення Відповідачем конклюдентних дій, які прямо вказують на визнання ним існування та всього обсягу кредитних зобовязань.

13 серпня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу № 01.02-30/25, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 1975084 від 04.12.2024 року. Факт переходу права вимоги у повному обсязі підтверджується Договором факторингу, Реєстром боржників, сформованим у вигляді електронного документа із накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), актом приймання-передачі Документації, а також підтвердженням сплати Фактором суми Фінансування у розмірі 1 997 803 грн. 90 коп. заборгованості портфеля в розмірі 41 191 118 грн. 59 коп. Згідно з завіреним Витягом із зазначеного Реєстру боржників, розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_1 за цим договором становить 20 688,75 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 188,75 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за фактичний час користування коштами, та 9 000,00 грн. - заборгованість по штрафу (неустойці).

Оцінюючи подані сторонами докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач ОСОБА_1 успішно пройшов обов`язкову процедуру електронної ідентифікації та верифікації особи через державну Систему BankID НБУ за участю банку-ідентифікатора АТ «Універсал Банк» заповнив електронну форму Заяви-Анкети, ознайомився з умовами та параметрами Паспорта споживчого кредиту, підтвердивши це СМС-кодом C902, та акцептував Договір про надання споживчого кредиту № 1975084 від 04.12.2024 року шляхом введення унікального коду одноразового ідентифікатора P076, а також отримав кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн., що підтверджується офіційними документами про їх перерахування. Крім того, Відповідач здійснював часткове погашення кредитної заборгованості, а саме: здійснив безготівковий платіж 12.01.2025 року о 10:36 у сумі 675,00 грн. в рахунок оплати процентів за другий період користування, чим відповідно до статті 264 ЦК України фактично вчинив конклюдентні дії та беззаперечно визнав існування договірних правовідносин, а також своїх грошових зобов`язань за вказаним Кредитним договором. Отже, доводи Позивача щодо укладення між сторонами Кредитного договору знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.Також судом встановлено, що право грошової вимоги за вказаним Кредитним договором № 1975084 перейшло від Первісного кредитора ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі Договору факторингу № 01.02-30/25 від 13 серпня 2025 року. Вказані обставини підтверджуються оригіналом Договору факторингу, завіреним Витягом з Реєстру боржників, Актом приймання-передачі документації та платіжними документами про перерахування Фактором суми Фінансування, а тому Позивач є належним та правомірним Кредитором у спірних правовідносинах із обсягом прав, зафіксованих на дату уступки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги за договорами факторингу, а також наявність у відповідача непогашеної заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення пені.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), а неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких зобов`язань, підлягає списанню кредитодавцем.

Як встановлено судом, за Договором про надання споживчого кредиту № 1975084 від 04.12.2024 року Позивач просить стягнути з Відповідача загальну заборгованість у розмірі 20 688,75 грн., з яких: 4 500,00 грн. становить заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту), 7 188,75 грн. - заборгованість по відсотках за фактичний час користування коштами, та 9 000,00 грн. -заборгованість по штрафу (неустойці), що нараховувався за договірною шкалою абсолютних величин.

Оцінюючи правомірність позовних вимог у частині стягнення штрафу (неустойки) в розмірі 9 000,00 грн., суд зазначає, що вказані санкції були сформовані та нараховані в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» .

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про надання кредиту (позики) позичальник звільняється від відповідальності перед кредитором за таке прострочення. Зокрема, позичальник звільняється від обов`язку сплачувати кредитору пеню, штраф та інші штрафні санкції, передбачені договором про надання кредиту (позики) за таке прострочення. Усі нараховані за прострочення виконання зобов`язань за договором пеня, штраф та інші штрафні санкції підлягають списанню кредитором.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредитів та процентами за користування кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені слід відмовити з підстав, наведених вище.

Аналогічні за своїм змістом та імперативним характером захисні приписи закріплені у пункті 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», які встановлюють повну заборону на притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності у формі стягнення неустойки (штрафу, пені) за договорами про надання споживчого кредиту в період дії особливого правового режиму. Оскільки вищевказані норми матеріального права мають вищу юридичну силу порівняно з договірними застереженнями пунктів 6.4.16.4.3 Кредитного договору, будь-яке нарахування фіксованих чи триваючих щоденних штрафів за прострочення виконання грошового зобов`язання споживачем у цей період є неправомірним і суперечить публічному порядку.З урахуванням викладеного, правові підстави для примусового судового стягнення з Відповідача договірного штрафу в розмірі 9 000,00 грн. повністю відсутні. Відтак, із заявленої Позивачем до стягнення загальної заборгованості у розмірі 20 688,75 грн. підлягає повному виключенню сума штрафу в розмірі 9 000,00 грн., у зв`язку з чим до стягнення на користь ТОВ «Свеа Фінанс» підлягає заборгованість у сумі 11 688,75 грн., яка складається безпосередньо з непогашеного тіла кредиту - 4 500,00 грн. та нарахованих і неотриманих відсотків за весь період фактичного користування грошовими ресурсами Кредитора - 7 188,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

При зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Як встановлено судом, позовні вимоги заявлено на загальну суму 20 688,75 грн., з яких підлягають задоволенню вимоги на суму 11 688,75 грн. (що складається з тіла кредиту в розмірі 4 500,00 грн. та відсотків у сумі 7 188,75 грн.), оскільки у задоволенні вимог про стягнення штрафу у загальному розмірі 9 000,00 грн. судом відмовлено. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 1 504,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13,76, 81, 141, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1975084 від 04.12.2024 року у загальному розмірі 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 75 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 4 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 7 188,75 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу (неустойки) у розмірі 9 000,00 грн. -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02.09.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.О. Бізяєва