Постанова № 139420735, 02.09.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/780/26

Номер провадження 3/167/280/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мартинюка С. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» головним інженером,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення.

12 червня 2026 року о 11 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» та будучи відповідальною особою допустив здійснення планованої діяльності без отримання документа дозвільного характеру, а саме, висновку оцінки впливу на довкілля господарська діяльність оброблення деревини виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використанням синтетичних смол, чим порушив абз. 5 п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

07 липня 2026 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення в яких зазначає, що ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» здійснює господарську діяльність у сфері деревообробки на базі виробничих потужностей, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що у ході своєї діяльності підприємство вживає всіх необхідних заходів для мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Зазначає, що 22 листопада 2019 року Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 05 листопада 2019 року № 04.02-09/6106 товариству було видано Дозвіл № 724510100-56 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Строк дії зазначеного дозволу становить 10 років (з 22 листопада 2019 року по 22 листопада 2029 року). Також у ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» наявний дозвіл на спеціальне водокористування від 03 грудня 2025 року № ЗЗО/ЗХ/49д-25 виданий Державним агентством водних ресурсів України, строком дії до 03 грудня 2030 року. Зазначає, що з метою здійснення господарської діяльності, товариством було проведено реконструкцію будівель швейного виробництва під підприємство лущеного шпону з новим будівництвом споруд інженерного забезпечення. Крім того, 05 грудня 2023 року ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» подало Декларацію про провадження господарської діяльності № 054014/23 щодо погодження видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єктів, які належать до другої або третьої групи. А також ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» має чинний дозвіл на спеціальне водокористування від 03 грудня 2025 року № 33О/3Х/49д-25, виданий Державним агентством водних ресурсів України зі строком дії до 03 грудня 2030 року.

Зазначає, що ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» здійснює діяльність з виробництва лущеного шпону з 2017 року на підставі проєкту реконструкції (включаючи розділ «ОВНС 744/2017-ОВНС»), затвердженого до набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (18 грудня 2017 року). Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону, його дія не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до вказаної дати. Вказує, що з 2023 року товариство розпочало технічне дооснащення виробництва для виготовлення фанери. Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» обов`язковій оцінці впливів на довкілля підлягає деревообробне виробництво продуктивністю понад 1 тонну на добу лише за умови використання синтетичних смол. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що діяльність ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» підлягає обов`язковій оцінці впливу на довкілля. Ні протокол, ні акт перевірки від 12 червня 2026 року № 27/06.26 не містять фактів використання у виробництві саме «синтетичних смол» відсутні дані про їхній хімічний склад, маркування, виробника чи коди УКТЗЕД. Загальне посилання контролюючого органу на Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» є необґрунтованим і не підтвердженим документально. Зазначає, що ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» проявляє екологічну відповідальність та вживає заходів для добровільного проходження процедури оцінки впливу на довкілля у встановленому законом порядку.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» процедура оцінки впливу на довкілля є тривалою та включає підготовку звіту, громадські обговорення, аналіз інформації уповноваженим органом, видачу мотивованого висновку та його врахування у рішенні про провадження діяльності. На виконання зазначених вимог, з метою отримання вихідних даних та розробки необхідної документації для об`єкта за адресою: м. Рожище, вул. Промислова, 15-а, ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» уклало такі договори, а саме: з ПП «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг» (станом на 29 травня 2026 року) на виготовлення звіту з оцінки впливу на довкілля; з СПВЕБ Луцького національного технічного університету (№ 08 від 16 квітня 2026 року) на проведення лабораторно-інструментальних замірів джерел викидів забруднюючих речовин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що підтверджували необхідність оформлення ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» висновку з оцінки впливу на довкілля. Враховуючи вищевказане, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Ствердив, що працює на посаді головного інженера ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» та є відповідальною особою за організацію та контроль роботи з питань охорони навколишнього природного середовища на підприємстві. Зазначив, що підприємство займається виробництвом фанери під час виготовленням якої використовуються клейові суміші, а не синтетичні смоли. Зазначив, що на клей є паспорт безпеки та сертифікат. Зауважив, що на теперішній час підприємством вживаються заходи для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля оскільки, можливо, в майбутньому для склеювання шпону будуть використовуватись синтетичні смоли. Зазначив, що на момент розроблення проєкту реконструкції будівель швейного виробництва під підприємство лущеного шпону з новим будівництвом споруд інженерного забезпечення підприємство виготовляло лише шпон, виробництвом фанери не займалось.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мартинюк С. В. в судовому засіданні зазначив, що відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відсутні підстави класифікувати клеєві суміші які використовуються для склеювання шпону, як синтетичну смолу. Зауважив, що підприємством в добровільному порядку було розпочато процедуру отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, були проведені підготовчі заходи щодо замірів шуму, викидів, атестації робочих місць. Вказав, що підприємство виготовляє фанеру шляхом склеювання шпону, а не деревоволокнисті плити шляхом склеювання дрібних частин деревини, що, на його переконання, є різними подукціями. Зазначив, що посадовою особою екологічної інспекції не правильно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що можливо міститься склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 91-5 КУпАП. Наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП оскільки підприємство провадить діяльність з дозвільними документами.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення заступник начальника відділу, старший державний інспектор з ОНПС Волинської області Березюк О. В. в судовому засіданні пояснив, що перевірка діяльності ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» здійснювалась в зв`язку з зверненнями громадян щодо забруднення атмосферного повітря, водних ресурсів, ґрунту. Зазначив, що раніше підприємство виготовляло шпон без склеювання у фанеру, а перед планованою діяльністю з виготовлення фанери обов`язково необхідно було отримати дозвіл, тобто висновок про оцінку впливу на довкілля чого зроблено не було. Вказав, що попередньо проводились дослідження викидів підприємства в атмосферне повітря, однак вони стосувалися інших джерел забруднення (не виробництва фанери, ні використання клею). Зауважив, що провадження діяльності без одержання документа дозвільного характеру, у цьому випадку висновку про оцінку впливу на довкілля тягне відповідальність передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП, а надання неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення під час чи для отримання висновку оцінки впливу на довкілля охоплюється ст. 91-5 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, посадову особу, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, зокрема включає: підприємства з оброблення деревини (хімічне перероблення деревини, виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використанням синтетичних смол, консервування деревини просоченням).

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності; недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Пунктом 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом № 000151 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2026 року;

- копією наказу директора ТОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» від 01 січня 2026 року № 3-01/1 згідно якого головного інженера ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію та контроль роботи з питань охорони навколишнього природного середовища на підприємстві. На ОСОБА_1 покладено такі обов`язки: контроль за дотриманням вимог екологічного законодавства; організацію обліку та поводження з відходами; контроль за джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; підготовку та подання екологічної звітності; взаємодію з контролюючими органами з питань екології та забезпечення зберігання екологічної документації підприємства;

- копією акта від 12 червня 2026 року № 27/06.26 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів згідно якого виявлено порушення вимог законодавства п. 9 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» - відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля. Суб`єктом господарювання здійснюється планова діяльність оброблення деревини (хімічне перероблення деревини, виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використання синтетичних смол, консервування деревини просоченням). Виробництво фанери здійснюється шляхом нанесення клейових композицій (фенолформальдегідного, карбамідоформальдегідного модифікованого антипіренового, полімерно-фенольного клеїв та бакелітового лаку) через двостронні роликові аплікатори, склеювання шпону на склеювальній машині Dresan 01, формування листа фанери шляхом холодного та гарячого пресування шпону, остаточного формування виробу, полімеризації та затвердіння клею з остаточним з`єднанням в єдину монолітну плиту. Під час перевірки проводилися вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на технологічному обладнанні, яке на момент перевірки перебувало в робочому стані та експлуатувалося. Водночас на лінії виробництва фанери відбір проб повітря не здійснювалося у зв`язку з тим, що зазначене обладнання на момент перевірки не працювало. Ризик настання негативних наслідків забруднення навколишнього природного середовища.

З аналізу наведених вище норм закону випливає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної, зокрема, абз. 5 п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні ствердили, що підприємство провадить деревообробне виробництво з виготовлення фанери шляхом склеювання шпону за допомогою клейової суміші. Однак, підприємство розпочало заходи для проходження у встановленому законом порядку процедури оцінки впливу на довкілля та отримання дозвільного документа висновку вже після початку діяльності.

Крім того, суддя приймає до уваги, що акт від 12 червня 2026 року № 27/06.26 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ні ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» є чинним, а матеріали справи не містять відомостей щодо його скасування в передбаченому законом порядку.

Відтак, вказані вище обставини в своїй сукупності підтверджують той факт, що ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» здійснювало господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ТзОВ «ВУДЛЕНД УКРАЇНА» перебуває в процесі розроблення висновку з оцінки впливу на довкілля, не можуть спростовувати факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не є підставою для закриття провадження, що передбачено ст. 247 КУпАП.

Посилання в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення про вжиті заходи до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та приписи п. 2 Перехідних положень (стаття 17) цього закону є безпідставним з огляду на таке.

В ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказано, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2024 року в справі № 160/10310/20 дійшов наступних висновків: "Судова палата звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", викладений у постанові від 04 травня 2022 року в справі № 520/8633/18, згідно з яким дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку норм Закону України "Про екологічну експертизу", а саме - позитивні висновки державної екологічної експертизи».

Однак ані позитивних висновків державної екологічної експертизи, одержаних до введення в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", які за приписами норм статті 17 вказаного Закону зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, ані результатів оцінки впливу на довкілля, як під час проведення перевірки, так і під час розгляду цієї справи у суді щодо діяльності підприємства по виготовленню фанери представлено не було.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без ліцензії на провадження господарської діяльності.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Призначаючи покарання, суддя виходить з принципу необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай