Рішення № 139420706, 02.09.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/1470/26

Провадження 2-а/166/15/26

категорія: 139

Рішення

іменем України

02 вересня 2026 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Петрини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрини Владислава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 серпня 2026 року звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7667963 від 04.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, постановою інспектора ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, серії ЕНА № 7667963 від 04.08.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 31.07.2026 о 14 год 33 хв в с-щі Ратне по вул. Каштанова, керував транспортним засобом Kovi 300-ST номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зазначив, що 31 липня 2026 року приблизно о 14 год 16 хв на вул. Каштанова у сел. Ратне працівниками поліції було фактично вилучено транспортний засіб мотоцикл марки Kovi 300-ST номерний знак НОМЕР_1 , яким позивач користується за усною згодою власника та який був припаркований на пішохідній доріжці.

Під час фактичного вилучення йому не було видано жодного процесуального документа.

Після того як мотоцикл було доставлено до відділення поліції, поліцейські, достовірно знаючи, що позивач не має водійського посвідчення змусили його сісти за кермо транспортного засобу перед воротами штраф майданчика та заїхати туди.

Зазначив, що не погоджується із вказаним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинуватим, а постанову серії ЕНА № 7667963 від 04.08.2026 необрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолів.

ОСОБА_1 24 серпня 2026 року звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження в справі.

31 серпня 2026 року на адресу суду від представника відповідача Денисюк І.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.268, ст.307, ст.308 КУпАП, факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського та камери відеоспостереження, розташованих поблизу магазину «Фреш», а тому даний позов є безпідставним. Крім того, долучено копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що позивач відмовився отримати її, DVD-R з місця вчинення адміністративного правопорушення, рапорт інспектора СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрини В. від 01.08.2026.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того, додатково пояснив, що немає посвідчення водія на право керування мотоциклом та підтвердив керування транспортним засобом 31.07.2026 року.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспенктор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Петрина В. О. підтримав висунуте ним обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 серпня 2026 року інспекторомВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Петриною В. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕНА №7667963, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2026 о 14 год 33 хв в с-щі Ратне по вул. Каштанова, керував транспортним засобом Kovi 300-ST номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на відсутність правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписами, що надані представником відповідача, з боді камери поліцейського та камер відеоспостереження, розташованих поблизу магазину «Фреш», що знаходиться на вул. Каштанова у сел. Ратне, проглянуті в ході судового розгляду справи та проаналізовані судом в сукупності, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом - мотоциклом 31.07.2026 року підтвердила у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7667963 від 04.08.2026 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і, на переконання суду, дії поліцейського при винесенні щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у повній мірі відповідали вимогам процесуального та матеріального права, правопорушення вчинене останнім підтверджене належними, допустимими та достатніми доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальниий суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Всі інші твердження позивача про відсутність в його діях адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за ним.

Керуючись ст. ст.268-271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Петрини Владислава Олександровича, про скасування постанови серії ЕНА №7667963 від 04.08.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, Волинської області, код ЄДРПОУ 40108604.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Петрина Владислав Олександрович, адреса місця роботи: 44101, вул.Каштанова, 15 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан