Постанова № 139420366, 02.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3337/26

3/154/1224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738096 від 05 серпня 2026 року, ОСОБА_1 05 серпня 2026 року о 15 год 58 хв по вул. Липовій у м. Устилуг Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом трициклом марки «Fada» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням шкіри обличчя.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки.

Заяв про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причин неявки, письмових заперечень чи інших клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП законом не встановлена.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак алкогольного сп`яніння належать, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та взаємно узгоджених доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738096 від 05 серпня 2026 року містить відомості про час, місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження огляду та правову кваліфікацію його дій.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджує оформлення працівниками поліції направлення для проходження відповідного огляду.

Долучений до матеріалів справи відеозапис безпосередньо та однозначно підтверджує факт керування ОСОБА_1 трициклом марки «Fada».

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він чітко та однозначно відмовився.

Відеозапис не містить суперечностей щодо юридично значущих обставин справи та у сукупності з протоколом, актом огляду і направленням підтверджує факт керування транспортним засобом, наявність у працівника поліції законних підстав для проведення огляду та свідому відмову ОСОБА_1 від його проходження.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння не вимагається.

Адміністративно караною у такому випадку є сама відмова особи, яка керувала транспортним засобом та щодо якої існували передбачені законом підстави для проведення огляду, від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Отже, сукупність досліджених доказів є послідовною, взаємно узгодженою та достатньою для категоричного висновку про те, що 05 серпня 2026 року о 15 год 58 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що постановою Володимирського міського суду Волинської області від 18 серпня 2026 року у справі №154/2582/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за інше адміністративне правопорушення, вчинене 17 червня 2026 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова не змінює правової кваліфікації діяння, яке є предметом цього судового розгляду.

Правопорушення, яке розглядається у цій справі, вчинене 05 серпня 2026 року, тобто до винесення постанови від 18 серпня 2026 року та до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за попередній епізод.

Отже, станом на 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 не був особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП немає.

Відсутні також підстави для застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП та приєднання невідбутої частини позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою від 18 серпня 2026 року, оскільки правопорушення, яке розглядається у цій справі, було вчинене до застосування зазначеного адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не встановив.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер