Постанова № 139420362, 02.09.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3365/26

3/154/1240/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2026 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 у с. Микуличі Володимирського району Волинської області по вул. Мілашенкова керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому вчинив зазначене порушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши кожен доказ окремо і їх сукупність у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739733 від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 07 серпня 2026 року о 12 год 30 хв у с. Микуличі по вул. Мілашенкова керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, та вчинив таке порушення повторно протягом року.

Факт безпосереднього керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відеозаписом. Зміст відеозапису є чітким та однозначним, дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, яка керувала автомобілем, та не породжує обґрунтованих сумнівів щодо фактичних обставин події.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту відсутності в нього посвідчення водія та права керування транспортними засобами не заперечував.

Відповідно до довідки Володимирського районного відділу поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, установлені судом обставини свідчать не про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія при собі, а про те, що він взагалі не набував права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Кваліфікуюча ознака повторності також підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою серії ЕНА № 7320269 від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Станом на час оформлення матеріалів цієї справи зазначений штраф ОСОБА_1 не сплачений.

Несплата попередньо накладеного штрафу сама по собі не утворює кваліфікуючої ознаки правопорушення, однак підтверджує, що попереднє адміністративне стягнення не забезпечило належного превентивного впливу на поведінку ОСОБА_1 .

Нове порушення вчинено 07 серпня 2026 року, тобто в межах одного року після попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Отже, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування, повторно керував транспортним засобом, не маючи такого права.

Сукупність досліджених доказів є послідовною, взаємно узгодженою та достатньою для категоричного висновку про доведеність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 .

Його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його повторність, відомості про особу правопорушника, а також те, що після притягнення до адміністративної відповідальності 05 червня 2026 року ОСОБА_1 уже через незначний проміжок часу знову свідомо керував транспортним засобом, не набувши встановленого законом права на таке керування.

Такі обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_1 встановленого законом порядку допуску до керування транспортними засобами та про недостатність попередньо застосованого до нього адміністративного стягнення для запобігання новому правопорушенню.

Тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в установленому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений законом строк п`ять років.

Те, що ОСОБА_1 раніше не отримував посвідчення водія та фактично не набував права керування транспортними засобами, не виключає застосування передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення встановлює на визначений судом строк законодавчу заборону на реалізацію відповідного спеціального права, у тому числі на його набуття та здійснення упродовж строку стягнення.

Разом із тим підстав для застосування оплатного вилучення автомобіля суд не встановив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 власником зазначеного транспортного засобу не є.

За змістом ст. 29 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею колишньому власникові вирученої суми за вирахуванням витрат з реалізації вилученого предмета.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» оплатне вилучення транспортного засобу не може застосовуватись до особи, яка не є його власником.

Застосування оплатного вилучення автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 , фактично поклало б негативні майнові наслідки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на іншу особу та становило б невиправдане втручання у право власності особи, яка до адміністративної відповідальності у цій справі не притягається.

Тому додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 29, 33, 40-1, 126, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Оплатне вилучення автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не застосовувати, оскільки зазначений транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя Ігор Вітер