Ухвала суду № 139417653, 31.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2392/26

Провадження № 2/459/1005/2026

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Шептицького нотаріального округу, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування в порядку спадкування за законом

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.08.2026 представник позивачки подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , яка перебувала у шлюбі із спадкодавцем ОСОБА_3 . Зазначив, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

31.08.2026 сторони, їх представники та інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача - адвоката Чернявського Р. І. надійшла заява про розгляд справи без його участі а також останній просив заяву про залучення співівдповідача залишити без розгляду.

Представник відповідача Шептицької міської ради подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Представник Комунального підприємства Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Шептицького нотаріального округу усудове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про причини неявки не повідомляли.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, а також зважаючи на те, що причини неявки представника відповідача визнані судом поважними, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити, розгляд справи відкласти та виклик сторін повторити.

Щодо клопотання представника позивача про залишення клопотання про залучення співвідповідача без розгляду суд виходить з наступного.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про залучення співвідповідача, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений статтею 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду клопотання про залучення співвідповідача.

При цьому суд зазначає, що залишення вказаного клопотання без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших учасників справи.

Керуючись статтею 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про залучення до справи співвідповідача від 17.08.2026 задовольнити.

Клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача від 17.08. 2026 залишити без розгляду .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Шептицького нотаріального округу, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування в порядку спадкування за законом на 29 вересня 2026 року об 11 годині 15 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович