Постанова № 13941708, 25.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Запоріжжя Справа № 2а-7110/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю представника позивача: Буйний А.О.

представника відповідача: Калініченка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АСТ»

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у

Запорізькій області

про: визнання нечинним податкового повідомлення рішення та

зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АСТ» Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2010 та зобовязання надати розрахунок податкового зобовязання та штрафних санкцій згідно вказаного рішення.

Ухвалою суду від 17.09.2010 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 11.10.2010.

Ухвалою суду від 14.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7110/10/0870 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2010. Ухвалою суду від 02.11.2010 провадження по справі зупинено до 29.11.2010. Провадження по справі ухвалою суду від 29.11.2010 було поновлено. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.12.2010. За клопотанням позивача провадження по справі було зупинено для надання додаткових доказі, ухвалою суду від 06.12.2010. Ухвалою суду від 25.01.2011 провадження по справі було поновлено.

В позовній заяві вказано, що за результатами планової документальної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АСТ» податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 25.02.2010 № 0000192310/0 щодо визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 95028 грн., з яких за основним платежем 63352 грн. та штрафних санкцій 31676 грн.

Зазначено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення стали висновки податкового органу викладенні в актах перевірки від 10.02.2007 № 028/23-018/33835972 та від 09.02.2010 № 015/23-108/33835972.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав визначених в адміністративному позові. Просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення від 25.02.2010.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позовних вимог заперечив з підстав зазначених в запереченнях. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

За результатами здійснення планової перевірки (акт від 10.02.2007 № 028/23-018/33835972 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.10.2005 по 30.09.2006) встановлено, що в порушення п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ПРОФІТ АСТ» завищено від ємне значення різниці між нарахованою сумою податкових зобовязань та податкового кредиту наступних періодів на 186663 грн.

Відповідно до акту перевірки від 10.02.2007 № 028/23-018/33835972 ТОВ «ПРОФІТ АСТ» включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість без наявності сплати, тобто якщо при придбанні товарів сума ПДВ як і вартість товарів не сплачена, то не було і факту надмірної сплати податку, а тому не може існувати бюджетної заборгованості перед платником.

У грудні 2005 року ТОВ «ПРОФІТ АСТ» придбало у ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 основні засоби на загальну суму 1101500 грн. в т.ч. ПДВ 18383 грн., згідно з податковим и накладними № 10 від 12.12.2005 на суму 205500 грн., в т.ч. ПДВ 34250 грн., № 11 від 12.12.2005 на суму 615000 грн. в т.ч. ПДВ 102500 грн. та № 12 від 12.12.2005 на суму 281000 грн. в т.ч. ПДВ 46833 грн. 33 коп.

Зазначені податкові накладні позивачем було включено до складу податкового періоду у грудні 2006 року.

У звязку з тим, що позивачем вищевказані основні засоби використовувались в господарської діяльності не в повному обсязі то підприємством необґрунтовано включено до кладу податкового кредиту суми ПДВ в ціні придбання основних засобів, постачальники яких є ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 у розмірі 183583 грн., чим порушено вимоги порушення п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «ПРОФІТ АСТ» у листопаді 2005 року придбало у ТОВ ТД «Медторгсервіс» вугілля згідно накладної № 383 від 03.11.2005 на суму 32400 грн. в т.ч. ПДВ 5400 грн., яке було включено підприємством до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді.

Згідно з даними бухгалтерського обліку у грудні 2005 року було використано вугілля на суму 18480 грн. в т.ч. ПДВ 3080 грн., без наявності підтверджуючих витратних документів, що призвело до порушення п.п 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням зазначеного, позивачу було рекомендовано привести у відповідність до вимог вказаного акту перевірки податковий кредит за грудень 2005 року шляхом подачі уточнюючих розрахунків на суму виявленого порушення у розмірі 186663 грн. , про що в акті перевірки вчинено запис, що за результатами перевірки залишок відємного значення за вересень 2006 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 податкової декларації) повинен складати 276233 грн.

Вказаний акт перевірки був підписаний посадовими особами позивача без заперечень.

На підставі направлень на перевірку від 15.01.2010 №220020, від 29.01.2010 № 220020/1 фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області, згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509 та відповідно до плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АСТ» (ідентифікаційний код 33835972) з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 09.02.2010 № 015/23-108/33835972 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АСТ» з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

В ході перевірки встановлено, що підприємством в порушення п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено значення р. 26 «Залишок віл ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року на 165796 грн. та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на 63352 грн., у .ч. за березень 2007 року на 20867 грн., за квітень 2007 року на суму 42485 грн.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 25.02.2010 № 0000192310/0, яким визначені суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 95028 грн., з яких за основним платежем 63352 грн. та штрафних санкцій 31676 грн.

Вказане рішення було оскаржене ТОВ «ПРОФІТ «АСТ» в апеляційному порядку.

Рішенням № 5823/10/25-017 від 29.04.2010 Бердянської ОДПІ Запорізької області податкове повідомлення рішення від 25.02.2010 № 0000192310/0 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення. ДПА у Запорізькій області рішенням від 25.06.2010 № 2724/10/25-020 залишає без змін податкове повідомлення рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 25.02.2010 № 0000192310/0 та рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області № 5823/10/25-017 від 29.04.2010 про результати розгляду первинної скарги (рішення про застосування штрафних санкцій від 07.05.2010 № 0000192310/1, а скаргу позивача без задоволення. Рішенням ДПА України від 01.09.2010 № 17951/1/25-0115 скарги керівництва ТОВ «ПРОФІТ АСТ» залишає без задоволення а податкове повідомлення рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 25.02.2010 № 0000192310/0 без змін.

Відповідно до положень п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.4 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОФІТ «АСТ» у грудні 2005 року придбало у ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 основні засоби на загальну суму 1101500 грн. в т.ч. ПДВ 18383, що підтверджуються податковими накладним № 10 від 12.12.2005 на суму 205500 грн., в т.ч. ПДВ 34250 грн., № 11 від 12.12.2005 на суму 615000 грн. в т.ч. ПДВ 102500 грн. та № 12 від 12.12.2005 на суму 281000 грн. в т.ч. ПДВ 46833 грн. 33 коп.

Також позивачем у листопаді 2005 року придбало у ТОВ ТД «Медторгсервіс» вугілля згідно накладної № 383 від 03.11.2005 на суму 32400 грн. в т.ч. ПДВ 5400 грн., яке було включено підприємством до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді. Згідно з даними бухгалтерського обліку у грудні 2005 року було використано вугілля на суму 18480 грн. в т.ч. ПДВ 3080 грн.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 України «Про податок на додану вартість», податкова накладна, має містити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, який, при умові його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2010 № 0000192310/0, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ АСТ» Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.02.2010 № 0000192310/0 винесене Бердянської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2011 року.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз