Рішення № 139416217, 31.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1570/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:?

секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-???

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.?

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 року у розмірі 21334 грн. 88 коп., та суму судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.11.2020 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір №0082/980/2087582/20.

Відповідно умов Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в договорі.

Підписанням Кредитного договору Позичальник підтвердив: що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 07.11.2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 21334,88 грн., що складається з: непрострочене тіло кредиту 15814,24 грн. Сума непрострочених відсотків 877,28 грн. Прострочене тіло кредиту 3211,44 грн. Прострочені відсотки по договору 1431,92 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП БАНК» відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що на підтвердження укладення договору позивачем до матеріалів справи надано копію Заяви-анкети про надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, водночас сама Заява-анкета не містить усіх істотних умов кредитування та прямо відсилає до інших документів, які разом із нею складають договірне регулювання правовідносин сторін. Разом з тим позивачем до матеріалів справи не надано, ані Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих), ані Правил банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ОТП Банк», які діяли станом на дату укладення договору, ані Тарифів Банку, які діяли на момент укладення договору; ані доказів ознайомлення відповідача саме з редакціями зазначених документів, чинними на дату укладення договору. Крім того, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що умови обслуговування, тарифи та інші складові договірних відносин розміщувалися на офіційному веб-сайті Банку та могли змінюватися Банком в односторонньому порядку. Однак позивачем не надано жодного доказу того, які саме редакції таких документів діяли станом на 30.11.2020 р., які саме умови були доведені до відома відповідача та на які саме умови останній висловив свою згоду.

Крім того, з наданих Позивачем документів неможливо встановити строк кредитування та строк виконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Так, Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» не містить відомостей щодо конкретного строку кредитування, строку дії кредитної лінії, строку повернення кредитних коштів та моменту настання обов`язку їх повного повернення.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах справи відповідних документів неможливо встановити зміст договірних умов, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, момент виникнення прострочення виконання зобов`язань, перевірити порядок нарахування процентів, визначення кредитного ліміту, порядок зміни такого ліміту та інші істотні умови договору.

Разом з тим на підтвердження розміру заявлених вимог позивачем не надано доказів, які б дозволяли встановити фактичний розмір наданих Відповідачу кредитних коштів, розмір встановленого кредитного ліміту та порядок формування заявленої до стягнення заборгованості. Отже, матеріали справи не містять жодного документа, з якого можливо достеменно встановити розмір встановленого кредитного ліміту на момент укладення договору; дату встановлення такого ліміту; чи змінювався кредитний ліміт протягом дії договору; на підставі яких документів здійснювалася зміна кредитного ліміту; який розмір кредитних коштів фактично був використаний відповідачем; який залишок основної суми боргу утворився після кожної операції за рахунком.

Проте позивачем до матеріалів справи не надано жодного первинного бухгалтерського документа, який би підтверджував встановлення відповідачу конкретного кредитного ліміту, факт використання кредитних коштів у певному розмірі або рух заборгованості за тілом кредиту. За таких обставин надані позивачем докази не дають можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості та встановити факт існування боргу саме у заявленому розмірі 21 334,88 грн.

На підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості Позивачем долучено до матеріалів справи звіт-розрахунок та розрахунок заборгованості станом на 11.02.2026 р. Разом з тим зазначені документи не дають можливості встановити порядок формування заявленої до стягнення суми заборгованості та перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань. Зі змісту документів вбачається наявність значної кількості операцій із зарахування та списання коштів, у тому числі переказів через системи MoneySend, OTPBANK_P2P, операцій з оплати товарів та послуг, а також інших транзакцій, які самі по собі не дають можливості встановити, чи здійснювалися такі операції за рахунок кредитних коштів чи за рахунок власних коштів клієнта. Ні звіт-розрахунок, ні розрахунок заборгованості не містять відомостей щодо: дати та розміру встановлення кредитного ліміту; дати та підстав зміни кредитного ліміту; розміру фактично використаних відповідачем кредитних коштів; руху основної суми боргу протягом строку дії договору; підстав та порядку віднесення частини заборгованості до простроченої; розміру процентної ставки, яка застосовувалась у відповідні періоди; порядку врахування та розподілу платежів, здійснених Відповідачем. Фактично надані позивачем документи містять лише підсумкові показники заборгованості без наведення алгоритму їх обчислення. Окрім того, зі звіту-розрахунку вбачається, що за період користування рахунком загальна сума надходжень склала 404 103,14 грн., а загальна сума списань 507 705,83 грн. Разом із тим позивачем не надано жодних пояснень щодо структури зазначених оборотів, а також не зазначено, які саме суми становлять кредитні кошти, які є власними коштами клієнта, а які є операціями з поповнення рахунку, переказами чи іншими транзакціями.

При цьому із наданих документів неможливо встановити, яким чином Позивач дійшов висновку про наявність у відповідача непростроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 814,24 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 211,44 грн., а також нарахованих процентів у заявленому до стягнення розмірі. Позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його право та не виплачені кошти, які ним були отримані. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом тривалого часу здійснював погашення кредитної заборгованості, однак надані позивачем звіт розрахунок та розрахунок заборгованості не містять відомостей щодо врахування таких платежів та порядку їх зарахування в рахунок погашення тіла кредиту та процентів.

Таким чином, надані позивачем звіт-розрахунок та розрахунок заборгованості не містять відомостей про порядок формування кредитної заборгованості, не дозволяють встановити розмір фактично наданих кредитних коштів, момент виникнення прострочення, порядок розподілу платежів відповідача та алгоритм здійснених нарахувань, а відтак не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами існування заборгованості саме у заявленому позивачем розмірі.

Рух справи у суді

17 березня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, в якому просила витребувати у Акціонерного товариства ОТП Банк» належним чином засвідчені копії, а саме:

1. Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих), який є складовою договірних відносин сторін відповідно до Заяви анкети №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 р.;

2. Правила банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ОТП Банк» та Тарифів Банку, які діяли станом на 30.11.2020 року та застосовувались до спірних правовідносин;

3. Документи, які підтверджують встановлення Відповідачу кредитного ліміту, його розмір на дату укладення договору, а також усі подальші зміни кредитного ліміту із зазначенням дат та підстав таких змін;

4. Повну виписку за рахунком НОМЕР_1 з моменту відкриття Відповідачем рахунку в АТ «ОТП Банк» по дату подання позову;

5. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 р. із зазначенням руху основної суми боргу, порядку зарахування платежів, дат виникнення прострочення, періодів нарахування процентів, застосованих процентних ставок та підстав формування кожної складової заявленої до стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2026 року вказане клопотання задоволено.

25.08.2026 року до суду на виконання вказаної ухвали надійшли від АТ «ОТП БАНК» витребувані судом докази, а саме: Кредитний договір №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 року; Договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих), який є складовою договірних відносин сторін відповідно до Анкети-Заяви №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 року; Правила банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ОТП БАНК» та Тарифів Банку, які діяли станом на 30.11.2020 року та застосовувались до спірних правовідносин; Документи, які підтверджують встановлення Відповідачу кредитного ліміту, його розмір на дату укладення договору, а також усі подальші зміни кредитного ліміту із зазначенням дат та підстав таких змін; Повну виписку за рахунок НОМЕР_1 з моменту відкриття Відповідачем рахунку в АТ «ОТП БАНК» по дату подання позову; Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 року із зазначенням руху основної суми боргу, порядку зарахування платежів, дат виникнення прострочення, періодів нарахування процентів, застосованих процентних ставок та підстав формування кожної складової заявленої до стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, відповідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.?

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 4 ст. 223, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі?ч. 2 ст. 247 ЦПК України?фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

30.11.2020 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП БАНК» було Заяву-Анкету про надання №0082/980/2087582/20 від 30/11/2020 р.

Відповідно умов Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в договорі.

Підписанням Кредитного договору Позичальник підтвердив: що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту: тип кредиту Кредитна лінія По продукту MC Gold, Кредитна картка «Мані на кармані легка». Строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації. Мета отримання кредиту Споживчі цілі. Способі та строк надання кредиту Безготівковим шляхом. Процентна ставка, відсотків річних 0.01% (річних) діє протягом Пільгового періоду; 1.66 % )щомісячно) Акційна процентна ставка, що діє після закінчення Пільгового періоду з моменту підписання Заяви-анкети до 31.01.2021 року; 5% (щомісячно) Стандартна процентна ставка, що діє після закінчення Пільгового періоду з 01.02.2021 року до припинення дії Договору. Тип процентної ставки - Фіксована процентна ставка; Загальні витрати за кредитом, грн.. (витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб) 3250.42 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн. 13250.42 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 79.58%.

Факт використання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується розрахунком заборгованості за період з 04.12.2020 року по 05.11.2025 року, та Звіт-рахунком за період з 30.11.2020 року по 09.07.2026 року.

18.11.2025?року за?вих. №0082/980/2087582/20/2025-7?відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості.?

Позивач вказує, що відповідач. свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 07.11.2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 21334,88 грн., що складається з: Непрострочене тіло кредиту 15814,24 грн. Сума непрострочених відсотків 877,28 грн. Прострочене тіло кредиту 3211,44 грн. Прострочені відсотки по договору 1431,92 грн.

Відповідач не надала до суду доказів виконання умов Договору, погашення чи спростування заборгованості.

Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті?15, частина 1 статті?16 ЦК України).

Відповідно до?статті 6 ЦК України?сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього?Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша?статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1-2?статті 207 ЦК України?правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей?626,?628 ЦК України?договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами частини 1?статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга?статті 639 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3?статті 509 ЦК України?зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі?статтею 526 ЦК України?зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього?Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до?статті 1046 ЦК України?за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (частина 1?статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1?статті 1054 ЦК України?за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту Кредитного договору, що укладений між сторонами, вбачається, що між сторонами були узгоджені основні умови кредитного договору

Суд зауважує, що в Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 зазначено: «Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору та Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що він особисто отримав свій примірник Заяви-анкети, Договору, Тарифів Банку. З умовами Договору, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями», а тому заперечення представника Відповідача щодо ненадання тарифів Банку, спростовуються підписом Відповідача в Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у АТ «ОТП БАНК» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідачки - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

На момент укладення кредитного договору відповідачка не зверталася до АТ «ОТП БАНК» із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилася з усіма умовами такого договору, та користувалась наданими їй кредитними коштами

Суд не вбачає підстав вважати текст кредитного договору незрозумілим та/або таким, що вводить в оману споживача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи. Банківська виписка по рахунку клієнта є документом бухгалтерського обліку банку, який відображає всі операції, здійснені за рахунком клієнта, та підтверджує рух грошових коштів. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виходячи з норм закону, в судовій справі наявні документи, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже, твердження відповідача про відсутність первинних документів є безпідставним.

Судом встановлено, що у позивачем було надано документи, які відповідають вказаним вимогам закону, та підтверджують як факт надання кредитних коштів та їх рух по рахунку відповідачки.

До позовної заяви був доданий звіт-розрахунок заборгованості за Кредитним договором, з якого вбачається що, відповідачка сплачувала платежі по Кредитному договору з порушенням встановленого сторонами графіку платежів.

Цей розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростований.

Відповідачкою укладений кредитний договір не оспорюваний ні в цілому, ні в будь-якій окремій його частині.

Відповідачка доказів погашення вказаної заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, не надала.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0082/980/2087582/20 у загальному розмірі 21334,88 грн., що складається з: непростроченого тіла кредиту 15814,24 грн, суми непрострочених відсотків 877,28 грн., простроченого тіла кредиту 3211,44 грн., прострочених відсотків по договору 1431,92 грн.

Щодо судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що згідно платіжної інструкції, позивачем при зверненні з даним позовом до суду через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2622,40 гривень.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень?ст. 141 ЦПК України?з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2622,40 гривень.

ВИРІШИВ:?

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.?

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №0082/980/2087582/20 від 30.11.2020 року, в розмірі 21334,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк», (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ: 21685166) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спічак В.О.??