Ухвала суду № 139415495, 27.08.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1576/26

Провадження № 1-кс/448/350/26

У Х В А Л А

про арешт майна

(повний текст)

27.08.2026 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42026142350000009 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42026142350000009 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, звернулася до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2026 року в Яворівську окружну прокуратуру Львівської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконне переправлення осіб через державний кордон з України, зокрема співробітниками оперативного підрозділу отримано інформацію щодо протиправної діяльності громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених громадян, які спільно, діючи у змові між собою, організували канал незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, яким обмежено виїзд з території України під час дії правового режиму «Воєнний стан», через міжнародні пункти пропуску в межах Яворівського району Львівської області, шляхом внесення вищевказаних осіб до системи «Шлях».

Вказує, що 12.02.2026 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за №42026142350000009 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.332 КК України.

Зазначає, що з матеріалів оперативного підрозділу вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 здійснював внесення громадян України до інформаційної системи «Шлях» як водіїв міжнародних автомобільних перевезень. Для забезпечення перетину державного кордону України такими особами використовувався транспортний засіб марки «Renault Master», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «РОССО ЛАБО», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна, буд. 71А, кв. 2. Під час перевірки відомостей щодо перетинів державного кордону України та інформації, що міститься в системі «Шлях», встановлено щонайменше три випадки, коли громадяни України, внесені ОСОБА_8 до зазначеної системи як водії міжнародних перевезень, після перетину державного кордону України не повернулися на її територію.

Покликається на те, що 25.08.2026 року проведено обшук житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , печатку ТзОВ «Россо Лабіо» ідентифікаційний код 42702830, ноутбук марки «Acer Aspire A515-45» S/N NXA7ZEU00125006CD97600 із зарядним пристроєм, флеш-носій з деформацією «Transcend» 8GB 6084536863, мобільний телефон марки «POCO M5» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_5 та IMEI1: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_7 та IMEI1: НОМЕР_8 та IMEI2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Motorola», чорного кольору, у чохлі із пошкодженнями, мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 та документи, а саме: наказ №3 від 08.05.2025 на 1 арк., доручення №3 від 05.05.2025 на 1 арк., повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №19/0108-1К від 08.01.2019 на 1 арк., довідку №4 від 04.02.2019 на 1 арк., відомість про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання від 05.06.2019 на 3 арк., виписку з ЄДРЮО, виписку з ЄДРЮО, інформацію про відкриті ключі користувача, копію Статуту ТзОВ «Россо Лабіо» на 15 арк., наказ №6 від 20.08.2026 на 1 арк.

Стверджує, що 25.08.2026 року постановою ст. слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026142350000009.

З огляду на те, що вказані речі та документи, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, на якому можуть міститись відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення незмінного стану речей із моменту їх вилучення для проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вказані речі і документи.

Ст. слідчий СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, однак в прохальній частині клопотання міститься вимога про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що 12.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026142350000009 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42026142350000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме щодо таких подій: 11.02.2026 року в Яворівську окружну прокуратуру Львівської області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконне переправлення осіб через державний кордон з України, зокрема співробітниками оперативного підрозділу отримано інформацію щодо протиправної діяльності громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених громадян, які спільно, діючи у змові між собою, організували канал незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, яким обмежено виїзд з території України під час дії правового режиму «Воєнний стан», через міжнародні пункти пропуску в межах Яворівського району Львівської області, шляхом внесення вищевказаних осіб до системи «Шлях».

25.08.2026 року проведено обшук житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , печатку ТзОВ «Россо Лабіо» ідентифікаційний код 42702830, ноутбук марки «Acer Aspire A515-45» S/N NXA7ZEU00125006CD97600 із зарядним пристроєм, флеш-носій з деформацією «Transcend» 8GB 6084536863, мобільний телефон марки «POCO M5» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_5 та IMEI1: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_7 та IMEI1: НОМЕР_8 та IMEI2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Motorola», чорного кольору, у чохлі із пошкодженнями, мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 та документи, а саме: наказ №3 від 08.05.2025 на 1 арк., доручення №3 від 05.05.2025 на 1 арк., повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №19/0108-1К від 08.01.2019 на 1 арк., довідку №4 від 04.02.2019 на 1 арк., відомість про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання від 05.06.2019 на 3 арк., виписку з ЄДРЮО, виписку з ЄДРЮО, інформацію про відкриті ключі користувача, копію Статуту ТзОВ «Россо Лабіо» на 15 арк., наказ №6 від 20.08.2026 на 1 арк.

Того ж таки дня, а саме, 25.08.2026 року постановою ст. слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026142350000009.

Вилучені у даному провадженні речі і документи відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме такі є предметом кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення, жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи конкретні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі і документи відносяться до тимчасово вилученого майна та є доказами такого кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час існує загроза приховування, перетворення, знищення даних речей чи документів, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи наведене, а також те, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , печатку ТзОВ «Россо Лабіо» ідентифікаційний код 42702830, ноутбук марки «Acer Aspire A515-45» S/N NXA7ZEU00125006CD97600 із зарядним пристроєм, флеш-носій з деформацією «Transcend» 8GB 6084536863, мобільний телефон марки «POCO M5» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_5 та IMEI1: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_7 та IMEI1: НОМЕР_8 та IMEI2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Motorola», чорного кольору, у чохлі із пошкодженнями, мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 та документи, а саме: наказ №3 від 08.05.2025 на 1 арк., доручення №3 від 05.05.2025 на 1 арк., повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №19/0108-1К від 08.01.2019 на 1 арк., довідку №4 від 04.02.2019 на 1 арк., відомість про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання від 05.06.2019 на 3 арк., виписку з ЄДРЮО, виписку з ЄДРЮО, інформацію про відкриті ключі користувача, копію Статуту ТзОВ «Россо Лабіо» на 15 арк., наказ №6 від 20.08.2026 на 1 арк., можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання ст.слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст.слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 107, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42026142350000009 від 12.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що було вилучено в ході обшуку, котрий мав місце 25.08.2026 року за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Бродки, вул.Незалежності, 18, - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» з IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет WAR 1903183, печатку ТзОВ «Россо Лабіо» ідентифікаційний код 42702830, яку упаковано в спецпакет WAR 1903184, ноутбук марки «Acer Aspire A515-45» S/N NXA7ZEU00125006CD97600 із зарядним пристроєм, які упаковано у спецпакет QYH0093209, флеш-носій з деформацією «Transcend» 8GB 6084536863, яку упаковано в спецпакет WAR 1903187, мобільний телефон марки «POCO M5» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_5 та IMEI1: НОМЕР_6 , який упаковано в спецпакет ICR 0241425, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7» із sim-картою з абонентським номером НОМЕР_7 та IMEI1: НОМЕР_8 та IMEI2: НОМЕР_9 , який упаковано у спецпакет WAR 1903188, мобільний телефон марки «Motorola», чорного кольору, у чохлі із пошкодженнями, який упаковано у спецпакет RIC 2193938, мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 , який упаковано у спецпакет RIC 2193939 та документи, а саме: наказ №3 від 08.05.2025 на 1 арк., доручення №3 від 05.05.2025 на 1 арк., повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_9 на 1 арк., наказ №19/0108-1К від 08.01.2019 на 1 арк., довідку №4 від 04.02.2019 на 1 арк., відомість про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання від 05.06.2019 на 3 арк., виписку з ЄДРЮО, виписку з ЄДРЮО, інформацію про відкриті ключі користувача, копію Статуту ТзОВ «Россо Лабіо» на 15 арк., наказ №6 від 20.08.2026 на 1 арк., які упаковано в спецпакет WAR 1903182 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1