Ухвала суду № 139415244, 02.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/85/26 Справа №456/156/21

У Х В А Л А

02.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Друзюк М.М., за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс», а також видачу дублікату виконавчого листа №456/156/21 від 23.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування покликається на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №456/156/21 від 23.09.2021, про стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22.08.2025 укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67153104 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.04.2024 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «Капітларесурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу суду АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капітларесурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи вищенаведене, заяву просить задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень, інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №456/156/21, поданої заяви з додатками, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021 у справі №456/156/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 940 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2024, виконавче провадження № 67153104, виконавчий лист №456/156/21, виданий 23.09.2021 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 27 042 грн боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» повернуто стягувачу, станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався.

Відповідно до копії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржником, та перелік яких наведено згідно із відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, станом на 08.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передано ТОВ «Капіталресурс» боргове зобов`язання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021 у справі №456/156/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2017 у розмірі 24 940 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн на користь АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, станом на 08.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передано ТОВ «Капіталресурс» боргове зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н, референт договору SAMDNWFC00038092902 на загальну суму заборгованості 19 090,04 грн, з яких: 16740,21 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2349,83грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Таким чином, право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «Капіталресурс», суд дійшов висновку, що заявник є належним правонаступником первісного стягувача, а тому вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67153104 з примусового виконання виконавчого листа № 456/156/21. Державним виконавцем ВДВС 30.04.2024 вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на день укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» № №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18-03-2026, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має однакову з ним юридичну силу. При цьому обов`язковою умовою для видачі дубліката є встановлення факту втрати виконавчого документа та звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються та обчислюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги про видачу дубліката виконавчого листа правомірними та обґрунтованими. Факт втрати документа підтверджено, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а заявник є законним правонаступником стягувача. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №456/156/21 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 456/156/21 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 456/156/21 від 23.09.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.