Ухвала суду № 139414701, 01.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1995/26

Провадження № 2/439/1171/26

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі судді Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про:

-визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 14 грудня 2018 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), умови якого письмово зафіксовані попереднім договором готельного комплексу від 14 грудня 2018 року та розпискою ОСОБА_2 від 18 грудня 2018 року про отримання 14 грудня 2018 року повної ціни, еквівалентної 700 000 доларів США, щодо готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, загальною площею 1 413,9 кв.м., житловою площею 158,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі готельний комплекс), без припинення зареєстрованих іпотек та іпотечних заборон;

-визнання за ОСОБА_1 права власності на готельний комплекс, зі збереженням чинності зареєстрованих іпотек і іпотечних заборон до їх припинення у встановленому законом порядку;

-зняття арешту з готельного комплексу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 березня 2026 року в виконавчому провадженні № 80390942, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 80397618.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (а.с. 31 35), шляхом:

-зупинення продажу (реалізації) у виконавчому провадженні № 80390942, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 80397618, арештованого готельного комплексу, у тому числі у складі лота № 602540 або будь-якого повторного, нового чи заміненого лота щодо цього самого готелю. Якщо готель включено до одного лота і земельною ділянкою кадастровий номер 4620310100:11:004:0004, площею 0,1 га, зупинити реалізацію такого лота в частині, необхідній для недопущення відчуження готелю, земельна ділянка самостійним предметом забезпечення не є;

-заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В., а також державному чи приватному виконавцю, на виконанні якого перебуватиме виконавче провадження № 80390942 або зведене виконавче провадження № 80397618 подавати заявку на примусову реалізацію готельного комплексу, погоджувати його уцінення, складати, затверджувати або підписувати протокол, акт про проведені електронні торги, акт про реалізацію предмета іпотеки чи інший документ про реалізацію, видавати документи для оформлення права власності, передавати готель, ключі або володіння ним переможцю торгів чи іншому набувачеві за результатами примусової реалізації;

-заборони ДП «СЕТАМ» приймати та опрацьовувати заявку на реалізацію готельного комплексу, формувати, публікувати, активувати, поновлювати або уцінювати лоти, призначати та проводити електронний аукціон чи повторні торги, визначати переможця, формувати, складати або підписувати протокол чи інший документа за результати його примусової реалізації;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам чи іншим суб`єктам державної реєстрації проводити державну реєстрацію переходу, виникнення чи набуття права власності на готельний комплекс за будь-якою особою на підставі протоколу, акту, свідоцтва або іншого документа, складеного за результатами його примусової реалізації у виконавчому провадження № 80390942 чи зведеному виконавчому провадження № 80397618,

до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі проведення повторних торгів і визначення переможця виникне новий комплекс правовідносин: буде складено протокол та акт про реалізацію, здійснено розрахунком, видано документи для набуття і державної реєстрації права власності,а готель може бути передано сторонній особі.

Від представника ОСОБА_3 (стягувача у виконавчому провадженні, про забезпечення позову шляхом зупинення якого заявлено) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (а.с. 45 46), відповідно до яких договір купівлі-продажу, про визнання дійсності якого заявлено, є нікчемним через недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення попереднього договору. На день укладання такого договору спірне майно було предметом іпотеки, на нього були накладені інші чисельні обтяження, які перешкоджали відповідачу розпоряджатися спірним майном.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, на підставі постанов у виконавчих провадженнях № 51502370, № 37221358, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на готельний комплекс, зареєстровані відповідні обтяження.

03 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у виконавчому провадженні № 80390942 при примусовому виконанні виконавчого листа № 465/2229/13-ц, виданого 23 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості із урахуванням 12 % річних 244 350 доларів США та 71 400 євро, а також інфляційних втрат 29 185 грн., винесено постанову про об`єднання сімох виконавчих провадження в зведене виконавче провадження № 80397618.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/neruhomist/filters/number=602540), 30 липня 2026 року не відбулися торги з реалізації готельного комплексу (лот № 602540).

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову заборони вчинювати певні дії, пов`язанні із зверненням стягнення на майно боржника, охоплюються видом забезпечення позову, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 381/4019/18) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року (справа № 753/22860/17), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідач є боржником у зведеному виконавчому провадження, об`єднаному 03 березня 2026 року № 80397618.

Позивачем пред`явлений позов, зокрема про зняття арешту з готельного комплексу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 березня 2026 року в виконавчому провадженні № 80390942 (яке тижнем раніше вже було об`єднане в зведене).

Копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 березня 2026 року в виконавчому провадженні № 80390942 про арешт майна боржника ОСОБА_1 не надана.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є фактично зупиненням продажу арештованого майна у зведеному 03 березня 2026 року виконавчому провадженні № 80397618. Співмірність такого заходу позовним вимогам про зняття арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 10 березня 2026 року в виконавчому провадженні № 80390942, позивачем не доведена це є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна.

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків