Ухвала суду № 139414534, 20.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6173/18

Провадження №: 6/336/408/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л. розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №336/6173/18 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 , третя особа управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення безпідставно сплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представниці заявника Купрікової О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтуванні заяви, зазначає, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019, яке набуло чинності, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, ЄДРПОУ 37573780, 10596 грн. 03 коп. безпідставно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, 1762 грн. судового збору, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок, отримувач управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 820172, ЄДРПОУ 37573780.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 по справі № 336/6173/18 замінено кредитора (стягувача) Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (ЄДРПОУ37573780) на Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (ЄДРПОУ37573438) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання і наразі залишається не виконаним.

01.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку управлінням не було отримано. У подальшому, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом, Департаментом також не отримано.

За запитом Департаменту, у листі від 02.04.2026 - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомили, що виконавче провадження № 64963589 станом на дату надання відповіді завершені. Копії постанов разом з оригіналами виконавчих листів направлені на поштову адресу Управління. Надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа немає можливості. Оскільки станом на момент подання цієї заяви виконавчий документ Департаментом так і не отримано, є об`єктивні підстави вважати що його було втрачено при пересилці.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в заяві міститься її прохання про розгляд справи за його відсутності із підтриманням вимог.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за погодженням представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування не порушення строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що виконавчою службою було надано відповідь, що даний виконавчий лист було повернуто, але на адресу первісного стягувача даний виконавчий лист не надходив та відповідно до Перехідних та прикінцевих положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, як згідно з відповіді на запит від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомили, що виконавче провадження № 64963589 станом на дату надання відповіді завершені. Копії постанов разом з оригіналами виконавчих листів направлені на поштову адресу Управління. Надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа немає можливості.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст.ст 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №336/6173/18 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 , третя особа управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення безпідставно сплаченої соціальної допомоги - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №336/6173/18, провадження №2/336/570/2019, що виданий 09.01.2020 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019, про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, ЄДРПОУ 37573780, 10596 грн. 03 коп. безпідставно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, 1762 грн. судового збору, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, УДКСУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 820172, ЄДРПОУ 37573780.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя П.Л. Коваленко