Ухвала суду № 139414352, 01.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/3499/26 2/335/2956/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Мохир Я.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 01.02.2024-100001308 від 01.02.2024 у розмірі 11 880,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026, цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» передано на розгляд за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Справа надійшла до суду 07.05.2026.

Ухвалою від 08.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення у мобільному додатку Viber, та шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, проте листи повернулись з відміткою «адресат відсутній». Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Оскільки, відповідач двічі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ЦПК України, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач (представник) не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, враховуючи те, що наявні у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне по даній справі провести заочний розгляд, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров