Ухвала суду № 139413962, 17.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15253/26

Провадження № 2-з/643/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Пантак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Крижановського М.В. звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. звертався до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 915724663101.

Ухвалою суду від 20.07.2026 провадження по цивільній справі за вказаним позовом відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2026 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В. про забезпечення позову відмовлено.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову у справі № 643/15253/26 шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 915724663101; заборони відповідачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42585871) вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 915724663101, у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: з квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 915724663101, у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Заява мотивована наступним. В позовній заяві зазначається про те, що реєстрація права власності за №42638222 від 18.06.2021 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. з порушенням встановленої процедури. Окрім того, у позовній заяві наведено обґрунтування того, що іпотекодержатель пропустив строк звернення стягнення на предмет іпотеки та іпотекодержатель використав вже як судовий, так і позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Також однією з підстав визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що на сьогодні діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», який захищає власників іпотечного житла та відповідно іпотекодержатель не має права звертати стягнення на предмет іпотеки, як наслідок державним реєстраторам заборонено реєструвати право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. У даній справі, на думку позивача, приватний нотаріус здійснив протиправну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №265327810 від 10.07.2021, стало відомо, що 18.06.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрущевою Ольгою Олександрівною було здійснено державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 42638222, на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Маніту». Вважають, що реєстрація права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем була проведена протиправно, з порушенням встановленого порядку. Також вважають, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовної заяви призведе до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову і обраний вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, між позивачем та відповідачами виник спір щодо рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту». Предметом спору є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реєстрація права власності за №42638222 від 18.06.2021 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. з порушенням встановленої процедури. Окрім того, у позовній заяві наведено обґрунтування того, що іпотекодержатель пропустив строк звернення стягнення на предмет іпотеки та іпотекодержатель використав вже як судовий, так і позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Також однією з підстав визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що на сьогодні діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», який захищає власників іпотечного житла та відповідно іпотекодержатель не має права звертати стягнення на предмет іпотеки, як наслідок державним реєстраторам заборонено реєструвати право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на вказане майно, представник позивача зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Суд погоджується із доводами заявника про те, що існує вірогідність того, що власник цього майна, відповідач по справі, може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування, розпорядження житловим приміщенням, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з метою недопущення подальшої перереєстрації прав на це майно не призведе до невідворотних наслідків.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд враховує, що саме під час знаходження справи у провадженні суду відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» не позбавлений можливості здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що у свою чергу потягне необхідність для позивача подання до суду нових вимог і залучення інших співвідповідачів, і це призведе до безконтрольного розширення кола осіб , що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крижановського М.В., наклавши арешт на спірну квартиру.

Такі заходи допоможуть зберегти у незмінному стані як саме майно, а також допоможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з цим, заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори/інші правочини, наслідком яких може бути зміна власника цього майна; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим органам (особам), уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або обтяжень на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , у тому числі вносити відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або його складових частин: Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек., задоволенню не підлягає, оскільки такі заходи є неспівмірними із предметом заявленого позову та можуть призвести до надмірного втручання у права відповідачів та інших особам (органам) .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 915724663101.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Харченко