Постанова № 13941384, 07.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/549/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Потапенко О.М.

за участю:

представника позивача: Беспалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, мотивуючи вимоги тим, що станом на 22.12.2010 року у відповідача рахується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 743612,80 грн., податок з доходів фізичних осіб у сумі 322830,23 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 340,00 грн. Всього заборгованість зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що виникла за період з 25.01.2010 року по 13.12.2010 року у сумі 1066783,03 грн. Зазначена заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.04.2008 року № 0001981730/3, від 07.04.2008 року № 0001671730/0, які оскаржувалися останнім та залишені у силі відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а21268/10/0570 від 18.11.2010 року, яка набрала законної сили. Рішення про застосування штрафних санкцій від 31.12.2009 року № 0001271730/0 на суму 340,00 грн., було отримано відповідачем, але не оскаржувалось ним а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача 1066783,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Харцизької міської ради 15.06.2000 за № НОМЕР_1

В період з 12.09.2007 року по 21.09.2007 року Державною податковою інспекцією у м. Харцизьку проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства приватними підприємцем ОСОБА_2 з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, з податку на додану вартість за період з 01.04.2006 по 31.03.2007, інші платежі і збори за період з 01.04.2006 по 31.03.2007 року за результатами якої були прийнятті рішення про донарахування позивачу податку на додану вартість, податок з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій.

З 01.01.2011р. прийнято Податковий кодекс України, однак з огляду на те, що податковий борг відповідача та правові підстави його виникнення мали місце до набрання чинності Податковим кодексом України, суд застосовує законодавство, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Отже, за наслідками перевірки відповідача за період з 12.09.2007 року по 21.09.2007 року податковим органом були прийнятті рішення, які були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку. За наслідками адміністративного оскарження були прийнятті податкові повідомлення-рішення № 0001981730/3 від 07.04.2008 року на суму - 744548,00 грн., № 0001671730/0 від 07.04.2008 року на суму - 324251,85 грн. Вказані рішення оскаржувалися відповідачем в судовому порядку.

Рішення про застосування штрафних санкцій № 0001271730/0 від 31.12.2009 року на суму 340,00 грн., що було також прийнято за наслідками перевірки, не оскаржувалось відповідачем в установленому законом порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року в позові фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001981730/3 від 07.04.2008 року на суму - 744548,00 грн., № 0001671730/0 від 07.04.2008 року на суму - 324251,85 грн., відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року залишено без змін. Тобто, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року набрала законної сили.

Рішення про застосування штрафних санкцій № 0001271730/0 від 31.12.2009 року на суму 340,00 грн. було отримано відповідачем та не оскаржувалось ним а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку, а тому є узгодженим у розумінні вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 цього закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (тобто за за винятком випадків його оскарження).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року по справі за позовом за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0001671730/3 від 07.04.08 на суму 324251,85 грн., № 0001981730/3 від 07.04.08 на суму 744548 грн., вказані рішення визнанні такими, що відповідають вимогам закону, а тому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, щодо задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Зважаючи, що несплата податкового боргу відповідачем призводить до порушення Конституційного обовязку кожного сплачувати податки, а ненадходження коштів до державного бюджету ускладнює виконання державою своїх соціальних функцій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 податковий борг на користь бюджету у сумі 1066783,03 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 03 коп. у тому числі:

-заборгованість з податку на додану вартість у сумі 743612 (сімсот сорок три тисячі шістсот дванадцять) грн.80 коп. ( р/р № 31116029700088, отримувач Державний бюджет, МФО 834016, ОКПО 34686480 в ГУ ДКУ у Донецькій області);

-податок з доходів фізичних осіб у сумі 322830 (триста двадцять дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 23 коп. (р/р № 33213801700088, отримувач Місцевий бюджет, МФО 834016, ОКПО 34686480 в ГУ ДКУ у Донецькій області);

-штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (р/р № 31116104700088 УДК м. Харцизьку, МФО 834016, ОКПО 34686480 в ГУДКУ у Донецькій області).

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 7 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подається д о Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.